Дело №2а-1931/2023
УИД 48RS0021-01-2023-002273-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1931/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №***-ИП от 24.01.2019 возбужденное на основании судебного приказа от 17.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском районе Воронежской области о взыскании с ФИО5 задолженности по договору от 05.01.2018 в размере 44 000 руб., неустойки в размере 132 000 руб., госпошлины в размере 236 руб., а всего 178 360 руб. определением мирового судьи от 05.02.2019 произведена замена взыскателя на ФИО1 27.09.2023 путем самостоятельного ознакомления с информацией, расположенной на сайте ФССП России, взыскателю стало известно, что исполнительное производство №*** от 24.01.2019 было окончено 29.10.2019. однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ от 17.08.2018, а также определение мирового судьи от 05.02.2019 в адрес ФИО1 не поступали. Просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 по исполнительному производству №*** от 24.01.2019, выраженное в невозврате судебного приказа от 17.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском районе Воронежской области по гражданскому делу №2-2363/7-2018, а также не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства. Обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО6 возвратить судебный приказ, выданный 17.08.2018 мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском районе Воронежской области по гражданскому делу №2-2363/7-2018 от 05.02.2019, а в случае его утери направить справку на выдачу дубликата исполнительного документа по адресу: N...
Протокольным определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. От начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы о несвоевременном, по мнению административного истца, направлении постановления об окончании исполнительного производства №*** в адрес взыскателя не указывают на факт нарушения прав ФИО1, поскольку задолго до обращения в суд с настоящим административным иском данное постановление не только направлено, но и получено взыскателем. Это подтверждается поданным административным исковым заявлением, в котором приложена скан-копия судебного приказа с цветной печатью. Также взыскатель предоставляет распечатку с сайта Госуслуги по исполнительному поизводству №***, сделанную якобы 27.09.2023 г., но в верхней центральной части листа видна срезанная дата очень похожая на «27.05.2022» года. 27.05.2022 год - это дата подачи обращения ФИО1 в Елецкое межрайонное отделение судебных приставов УФССП по Липецкой области о возврате указанного судебного приказа в отношении ФИО5 и о направлении постановления об окончании исполнительного производства №*** (ответ на обращение дан 24.06.2022 года, исх.№***). Такую информацию взыскатель не мог увидеть на сайте ФССП России 27.09.2023 года, а также на сайте Госуслуги в связи с тем, что в соответствии с ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России. Сведения, указанные в части 3 ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 ст. 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 ст. 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ такая информация взыскателю доступна не была. Доводы административного истца о незаконности действий должностного лица ОСП по г. Ельцу и Елецкому району при не направлении постановления об окончании исполнительного производства №*** судебного приказа, несостоятельны - не доказывают фактическое нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца с учетом всех обстоятельств, скрытых административным истцом. Следовательно административное исковое заявление от 05.10.2023г подано с существенным пропуском процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Ельцу и Елецкому району, установленного нормами КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 Жалоб в порядке ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» в УФССП России по Липецкой области от административного истца не поступало, на что указывает истец в административно исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, ло
рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.
Как следует из материалов дела, 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 178 360 руб. в пользу взыскателя ФИО1 29.10.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках. 02.12.2019 исполнительное производство сдано в архив со сроком хранения 3 года.
27.05.2022 имело место обращение взыскателя ФИО1 в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области с заявлением о возврате судебного приказа и направлении постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5
24.06.2022 на указанное обращение ФИО5 судебным приставом ФИО7 был дан ответ о том, что ранее исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в адрес суда сведениями, содержащимися в базе данных ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области.
Таким образом, суду не предоставлено сведений, что исполнительный лист утрачен по вине административного ответчика и не находится у административного истца.
На основании ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку из материалов дела следует, что ранее 27.05.2022 года имело место аналогичное обращение административного истца в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области с однородным требованием о возврате судебного приказа, на которое службой судебных приставов был дан своевременно ответ 24.06.2022, из банка данных, находящихся в открытом доступе по оконченным исполнительным производствам сведения, приложенные к административному исковому заявлению в 2023 году получены быть не могли, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено, отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юрченко
Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.