...

УИД 03MS0...-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года ...

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществ «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании разницы страховой выплаты в размере 83 700 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов за составления экспертного заключения – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 803,40 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя. Истцом было подано уточнение исковых требований, в котором она просила

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением представителем ФИО1 ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Свои требования в апелляционной жалобе представитель Истца мотивировала тем, что < дата > по адресу: ... госномер ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ауди А6, госномер ..., находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено Европротоколом. Вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена водителя ФИО3 и Сторонами не оспаривалась.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако АО «МАКС» выплатила ей страховое возмещение в размере 31500,00 рублей (с учетом износа транспортного средства).

Не согласившись с таким решением, считая незаконным решение Ответчика о выплате ей страхового возмещения, Истец обратилась суд с требованиями с учетом уточнений о взыскании с АО «МАКС» разницы страховой выплаты в размере 68 500,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, суммы расходов составления экспертного заключения – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 803,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан в удовлетворении иска было отказано.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > было удовлетворено ходатайство представителя Истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Определением от < дата > в связи с поступившим отчетом экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Истец ФИО1, ответчик АО "МАКС", третьи лица извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего заключения экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что < дата > по адресу: ... госномер ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ауди А6, госномер ..., находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено Европротоколом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения, а именно разрыв по месту крепления бампера заднего в правой боковой части.

< дата > Истец обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчиком с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от < дата > № УП542594, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 36700,00 рублей, с учетом износа – 31500,00 рублей. < дата > указанная сумма была выплачена Истцу, что не оспаривается Сторонами.

< дата > Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 500,00 рублей на основании проведенной Истцом калькуляцией ... б/д, б/н, где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 115197 рублей без учета износа и 85 273,08 рублей с учетом износа автомобиля.

< дата > Ответчик ответил отказом на удовлетворение претензии (письмо ... от < дата >).

< дата > Истец обратилась к финансовому управляющему с жалобой на решение АО «МАКС» об отказе в удовлетворении ее требований.

Решением №У-22-2290675/5010-008 от < дата > финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении жалобы было отказано. В рамках проводимой проверки по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с заключением которой № У-22-90675/3020-005 от < дата >, стоимость ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 33 100 рублей, с учетом износа 29000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ Стороны вправе обжаловать решение Финансового уполномоченного в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу. При этом решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты его подписания.

Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-2290675/5010-008 от < дата > Сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд первой инстанции верно пришел к выводам о неправомерности производства выплаты Ответчиком страхового возмещения Истцу в денежной форме и замене требования Истца в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Однако Истец после производства такой выплаты действия Ответчика не оспаривал, полученные денежные средства не вернул, а обратился с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с представленной им калькуляцией ... б/д, б/н (письмо от < дата >).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая, что Истец в своих претензиях, жалобе в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и исковых требованиях, с учетом уточнений, просила произвести доплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, полагает, что вопрос правомерности замены Ответчиком требования Истца в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре на денежную выплату страхового возмещения не может являться предметом спора, так как выходит за пределы исковых требований и противоречит системному волеизъявлению Истца, фактически не возражавшего против страхового возмещения в денежной форме, а оспаривающего только размер такого возмещения.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Истца и его представителя с размером причиненного ущерба, установленного в выводах ООО «Окружная экспертиза».

В связи с несогласием Истца с выводами данной экспертизы, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом по ходатайству Истца была назначена судебная оценочная экспертиза. В качестве экспертного учреждения назначена ООО «Лаборатория экспертиз».

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» С 180, госномер ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – < дата >.

В соответствии с заключением эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» С 180, госномер ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – < дата > составляет 35 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, 30500,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение эксперта ... от < дата > по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 84,85,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении 147/08/2023 от < дата >.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией Истцу выплачено страховое возмещение в размере 31500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. Таким образом, с учетом полученного заключения эксперта от < дата >, страховое возмещение выплачено Ответчиком в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянта о стоимости разницы страховой выплаты в размере 83 700 рублей являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ч.2 ст. 98 ГПК РФ также устанавливает, что правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы с Ответчика не подлежат удовлетворению.

При таком положении суд полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене. Иные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья: И.В.Джояни