Дело № 2-2338/20254 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002183-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 203,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 203 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму судебных расходов, из них расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО ГСК «Югория» по исполнительному листу серия ФС № списаны денежные средства в пользу ФИО1 в общем размере 61 203, рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО ГСК «Югория» по исполнительному листу серия ФС № списаны денежные средства в пользу ФИО1 в общем размере 71 203 рублей, в том чисел ранее выплаченные 61 203 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде двойной выплаты суммы в размере 61 203,0 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 49 ШПИ 80404308438354) о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 6). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.50 ШПИ 80404308537606).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 47-51), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 203 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму судебных расходов, из них расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей. (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю по исполнительному листцу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО1, должником АО ГСК «Югория», предмет исполнения: задолженность в размере 61 203,0 рублей (л.д 32-33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета АО ГСК «Югория» на счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю взыскана сумма в размере 61 203,0 рублей, согласно платежного поручения №, в котором назначение платежа указано : оплата госпошлины по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИЛ №ФС003981891 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-111-2/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ГСК Югория» на счет Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю взыскана сумма в размере 71 203 рублей согласно платежного поручения №, в назначении платежа в котором указано: взыскание согласно исполнительного листа №№ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный РОСП г. Сочи направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне взысканную сумму по исполнительному производству (л.д 19).

Сведений о распределении взысканных сумм в рамках исполнительного производства суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (часть вторая статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту шестому части первой статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части первой статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО ГСК «Югория».

По делу не установлено обстоятельств повторного возбуждения другого исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в отношении того же должника АО ГСК «Югория» в 2024-2025 г..

Истец заявил требования по сути к ненадлежащему ответчику ФИО1, при этом анализ представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о получении ФИО1 двойной суммы взыскания по одному и тому же исполнительному производству от АО ГСК «Югория», как о том указывает истец, указывая, что эти обстоятельства являются основанием иска.

Истец не лишен права заявить требования к надлежащему ответчику которым может быть ФССП России, который через свои уполномоченные Управления и должностных лиц обязан на законных основаниях осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству.

Фактически истец ссылается в обосновании своих требований на необоснованность и незаконность действий ФССП России по взысканию в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания неправомерными действий ФССП России ввиду отсутствия заявленных к нему требований по настоящему гражданского делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанностей.

Требований к ФССП России по данному делу истцом не заявлено.

В силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований по данному гражданскому делу.

Доводы истца о факте взыскания денежных средств в большем размере чем необходимо по исполнительному документу в рамках одного исполнительного производства возбужденного на основании конкретного исполнительного документа, могут быть предметом исследования и анализа только в судебном производстве возбужденном по иску к надлежащему ответчику, каковым ФИО1 по данному делу не является.

В рамках одного исполнительного производства возбужденного на основании конкретного исполнительного документа не могут быть взысканы денежные средства в большем размере, чем в нем указано. Повторное взыскание с должника указанной суммы в счет погашения той же задолженности не соответствует требованиям закона.

Соответственно в другом деле в отношении надлежащего ответчика могут быть установлены обстоятельства надлежащим ли образом судебный пристав-исполнитель исполнял требования исполнительного производства, и вышел ли он за рамки своих полномочий, причинив, тем самым, убытки должнику по исполнительному производству.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу