УИД: 78RS0001-01-2022-003785-29
Дело № 2-459/23 26 апреля 2023года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дугиной Н.В.,
при секретаре Ходовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил :
Истцы обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложили требования к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать:
- причиненный ущерб в результате произошедшего 19.02.2022 г. залива квартиры по адресу: <...> в размере по 84 982 рубля 50 копеек в пользу каждого истца;
- в пользу истца ФИО1 убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 150 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого;
- в пользу истца ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 24 500 рублей;
- штраф от 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> г. Между участниками долевого строительства и застройщиком был подписан акта приема-передачи, в соответствии с которым истцам была передана квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты> произошло залитие квартиры, о чем была подана заявка в управляющую компанию; 19.02.2022 г. и 01.03.2022 г. составлены акты о залитии квартиры, в котором указана причина залития: течь разводки в кв. 581 (течь фильтра по стояку на кухне), данное оборудование находится в зоне ответственности собственника. В результате залития в квартире повреждены ламинат на полу, предметы мебели, вещи. В целях определения оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», заключив договор возмездного оказания экспертных услуг №043/22 от 21 февраля 2022 года, согласно заключению специалиста <данные изъяты> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет: 159 205 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет: 9 668 руб. Кроме того, дополнительно был приобретен фильтр, стоимостью 1092 рубля. Общая сумма ущерба составила 169 965 рублей
Кроме того, указано, что ФИО1 понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты аренды квартиры за период с 28 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 75 000 рублей по договору аренды квартиры № 1 от 28.07.2022 г., договору аренды квартиры от 25.10.2022 г., исходя из арендной платы 25 000 рублей в месяц, 75 000 за период с 25 октября 2022 г. по настоящее время.
В связи с передачей застройщиком квартиры ненадлежащего качества, и заливом квартиры в результате не устранения дефектов, истцы обратились в суд с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов ( том 2 л.д. 6-8).
Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.06.2022 года, ФИО6, действующая на основании доверенности от 24 мая 2023 года в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, доводы, изложенные в возражениях, поддержали, полагали, что не доказана причина возникновения протечки, без точного и достоверного определения которой возможность установить причинителя вреда невозможно, указали на то, что ответчик является только стороной гарантийного обязательства лишь в отношении качества квартиры, являющейся предметом заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, в которой дефектов выявлено не было, ответчик причинителем ущерба не является. Требования о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, полагали не обоснованными, к сумме судебных расходов просили применить принцип пропорциональности.
Ответчик ООО "Эксплуатация ГС-СПб" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено, ранее представил правовую позицию, из которой следует, что ООО "Эксплуатация ГС-СПб" является управляющей компанией в многоквартирном доме; причиной залива послужила течь фильтра по стояку на кухне, фильтр является зоной ответственности собственников, в связи с чем залив произошел по вине истцов, исполняющих свои обязанности по содержанию сантехнического оборудования не надлежащим образом (том 1 л.д.196-200).
Третье лицо ЗАО "Балтикон" - ФИО7, действующий на основании доверенности от 24 мая 2023 года в судебное заседание явился, доводы, изложенные в ране представленных возражениях, поддержал.
Третье лицо ООО "СМУ ФИО8" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки третьи лица не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителей ответчика, а также представителя третьего лица - ЗАО "Балтикон", исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, в том числе обозрев вещественные доказательства – два фильтра грубой очистки воды (отобранные образцы), оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками долевого строительства - ФИО1 ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве XXX
Между участниками долевого строительства и застройщиком был подписан акта приема-передачи, в соответствии с которым истцам была передана квартира, расположенная по адресу: г. ....
Согласно п. 4.2.6. договора, Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 5.1. договора, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением соответствия Объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также Договору.
Согласно п. 5.2. договора, в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно для проживания, Участники долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок?
В силу п. 5.3. договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания /омоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:
- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.
- гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов Квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем.
В силу п. 5.4. договора, при приемке Объекта долевого строительства Участники долевого строительства обязаны заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям Договора. Участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
19.02.2022 г. произошел залив квартиры, о чем собственниками была подана заявка XXX в управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой - СПБ».
19.02.2022 г. и 01.03.2022 г. составлены акты о залитии квартиры, в котором указана причины залития: течь разводки в <данные изъяты>
В результате залития в квартире повреждены предметы ламинат на полу, предметы мебели, вещи в квартире.
В целях определения оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», заключив договор возмездного оказания экспертных услуг №043/22 от 21 февраля 2022 года.
Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-... пострадавшей в результате залива, с учетом износа материалов составляет: 159 205 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного водой, пострадавшего в результате залива, составляет: 9 668 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству ответчика, который оспаривал вину в причиненном ущербе, определением суда от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры ... после залития 19.02.2022 г. с учетом износа строительных материалов? (без учета износа); Имеется ли причинно-следственная связь между залитием от 19.02.2022 г. и повреждением имущества, заявленным истцами на сумму 9668 рублей? Если да, то какова стоимость поврежденного имущества?; Если оставшиеся после демонтажа материалы, фурнитура, мебель пригодны для дальнейшего использования, то какова их среднерыночная стоимость при реализации на вторичном рынке б/у?
Согласно заключению эксперта, собственником устранены последствия залива от 19.02.2022 года, в связи с чем экспертом было принято решение о проведении экспертизы по материалам дела. Согласно акту о залитии от 19.02.2022 года в квартире выявлены повреждения внутренней отделки, характерные для следов залива, данные отложения являются результатом долговременного воздействия водой.
Экспертом установлено, что в результате воздействия воды пострадало не только недвижимое имущество собственника ..., но и движимое - элементы мебели из древесностружечного полотна. В ходе натурного осмотра установлено, что имущество: Стенка напольного шкафа кухонного гарнитура; Журнальный столик; Комод; ФИО9 для белья; Ламинат Artens «Дуб Седан» 32 класс 7мм, 2,397 кв.м - 2 упаковки. Данные повреждения являются следствием воздействия на них воды и могли быть получены в результате залива, произошедшего 19 февраля 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по состоянию на сентябрь 2022 года, определена экспертом в размере - 137 799 рублей без учетом износа и 130 909 рублей с учётом износа. Стоимость поврежденного имущества составила 9 993 80 копеек. Оставшиеся после демонтажа материалы, фурнитура, мебель пригодны для дальнейшего использования. Стоимость при реализации на вторичном рынке б/у составит 23 112 рублей 80 копеек.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с тем, что экспертом ФИО10 не дан ответ на первый вопрос в определении суда от 28 июля 2022 года, а в ходе настоящего судебного заседания в ходе допроса эксперт не дал аргументированный ответ ни на один из поставленных вопросов, судом постановлено повторно направить настоящее гражданское дело на судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу по вопросам, поставленным судом в определении от 28 июля 2022 года, исключив из числа экспертов ФИО10
Как следует из заключения № 129 от 17 марта 2023 года, экспертом ФИО12 в ходе экспертных мероприятий по вопросу причин залива при обследовании вещественных доказательств - два фильтра грубой очистки воды ? дюйма выявлено, что фильтры представляют из себя латунные корпуса сложной геометрической формы с сеткой-уловителем крупных частиц из фильтруемой среды, сетка-уловитель механически установлена в «тело» фильтра и закрыта пробкой (крышкой) на резьбовом соединении, под верхним поясом пробки (крышки) имеется уплотнительное кольцо для недопущения течи из под пробки (крышки). При визуальном исследовании фильтров выявлено, что по периметру обоих крышек имеются отложения в виде характерных разводов. Данные отложения являются результатом долговременного воздействия водой и водяные массы выделялись из под пробки (крышки) фильтров довольно длительное время. Пробка (крышка) одного из фильтров установлена с перекосом, уплотнительное кольцо находится не в штатном положении (выдавлено). Данный фильтр разгерметизирован, утечка происходит из под пробки (крышки).
Следов неквалифицированного монтажа-демонтажа пробки (крышки) данного фильтра экспертом не выявлено, так как отсутствуют следы инструментов.
Возможными причинами возникновения данного дефекта эксперт указывает: заводской брак при изготовлении; отсутствие входного контроля при подготовке фильтра к монтажу (выявления бракованной продукции и недопущения ее к монтажу); не правильность сборки (монтажа).
Между тем, определить точную причину дефекта в рамках данного заключения не возможно, так как для этого необходимы лабораторные исследвания.
В судебном заседании эксперт указал, что причиной залива, произошедшего XX.XX.XXXX, послужила разгерметизация системы водоснабжения через неисправный фильтр грубой очистки.
Стоимость восстановительного ремонта ... по адресу ..., по состоянию на сентябрь 2022 года, составляет: 108 673 без учета износа и 103 239 рублей с учетом износа.
Относительно поврежденного имущества, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что стенка напольного шкафа кухонного гарнитура, журнальный столик, комод, корзина для белья и ламинат Artens «Дуб Седан» 32 класс 7мм, 2,397 кв.м - 2 упаковки имеют повреждения, характерные для следов залива, а именно, набухания, деформация, разводы после высыхания, данные повреждения являются следствием воздействия на них воды и могли быть получены в результате залива, произошедшего XX.XX.XXXX. Стоимость поврежденного имущества составила 9 993 руб. 80 копеек. Оставшиеся после демонтажа материалы, фурнитура, мебель пригодны для дальнейшего использования. Стоимость при реализации на вторичном рынке составит 24 149 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО11, который доводы, изложенные в заключении, поддержал, указал, что эксплуатация не может повлечь данный дефект, который имеет либо производственный характер, либо возник при первичном монтаже и не был в последствии обнаружен сантехником при установке дополнительного оборудования, представленные фильтры при проведении экспертизы не были подвергнуты ни каким механическим воздействиям.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В связи с указанным, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами, в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иную причину возникновения залива, в материалы дела представлены не были.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что причиной залива, произошедшего XX.XX.XXXX, послужила разгерметизация системы водоснабжения через неисправный фильтр грубой очистки, принимая во внимание, что шаровой кран с заглушкой на фильтре холодной воды, является единым конструктивным элементом и является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, то указанное имущество с учетом вышеприведенных норм относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент аварийной ситуации в квартире истцов не истек, то ненадлежащее состояние данного участка находится в зоне ответственности застройщика - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».
Кроме того, наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственниками требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждено, сведения о том, что после принятия объекта долевого строительства была осуществлена замена установленного застройщиком участка (фильтра грубой очистки) в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, оснований для возложения указанной обязанности на ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", являющейся управляющей компанией, судом не установлено.
В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать сумму восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением в размере 103 239 руб., а также стоимость поврежденной мебели, указанной в заключении эксперта - 9993 руб., а всего 112 907 руб.
Так как истцы имеют равные права и равные обязанности относительно объекта долевого строительства и требования соблюдений условий договора со стороны застройщика, в том числе равное право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в размере 112 907 рублей подлежит удовлетворению в солидарном порядке.
Учитывая то, что стоимость поврежденного имущества взыскана в судебном порядке, а также недопустимость неосновательного обогащения, суд полагает необходимым обязать солидарно истцов передать ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» комод, журнальный столик, панель мебельная, корзина для белья, ламинат Artens «Дуб Седан» 32 класс 7мм, 2,397 кв.м - 2 упаковки в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 56 453,50 руб., исходя из расчета 112 907 /2.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая то, что неустойка (штраф) является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб., указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.
Поскольку компенсация морального вреда в солидарном порядке возмещению не подлежит, так как является личным неимущественным правом каждого истца, то при расчете штрафа (взысканного в солидарном порядке и рассчитанного от стоимости устранения недостатков) не учитывается.
Штраф от суммы требований по компенсации морального вреда составил по 1500 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета: 3000/2=1500.
Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по вынужденному найму жилого помещения в размере 150 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ... сроком на три месяца, 25 октября 2022 года аналогичный договор заключен сроком по 25 января 2023 года, ФИО1 оплачена аренда квартиры за период с 28 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 75 000 рублей по договору аренды квартиры № 1 от 28.07.2022 г., договору аренды квартиры от 25.10.2022 г., исходя из арендной платы 25 000 рублей в месяц, 75 000 за период с 25 октября 2022 г.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения в другом регионе у третьего лица в период, спустя несколько месяцев после произошедшего залива, учитывая также сведения установленные экспертом о том, что на дату осмотра последствия залива устранены, являлись вынужденными, обусловленными именно произошедшим 19 февраля 2022 года заливом квартиры истцов.
В связи с указанным, суд не усматривает наличия причинно - следственной связи с между наймом жилого помещения и действиями ответчика, связанных с наступлением неблагоприятных последствий в виде залива жилого помещения, принадлежащего истцам, в связи с чем оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов по найму жилого не установлено.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила договор № 15/03/2022-04 от 15.03.2022 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 договора, сумма уплаченных денежных средств составила 24 500 рублей, что подтверждается копией Договора № 15/03/2022-04 от 15.03.2022 г. об оказании юридических услуг, а также чеками об оплате.
Также, в связи с необходимостью представления интересов истца в суде, истец ФИО1 заключила Договор XXX об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 Договора, сумма уплаченных денежных средств составляет 40 000 руб., что подтверждается копией Договора № XXX г. об оказании юридических услуг, а также чеками об оплате. Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 24 500 руб.
Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, между тем, судом обращается внимание на следующее.
Учитывая то, что стоимость устранения недостатков взысканная судом с ответчика соответствует 66 % от заявленной истцами суммы иска, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 195 руб.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ИНН <***> солидарно в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 112 907 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 195 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей,
В удовлетворения остальной части иска отказать.
Обязать солидарно ФИО1, ФИО3 передать ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» комод, журнальный столик, панель мебельная, корзина для белья, ламинат Artens «Дуб Седан» 32 класс 7мм, 2,397 кв.м - 2 упаковки в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.
Судья :
Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX.
.