Дело № 2-2882/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-005133-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи - Пименова Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2882/22 по иску Управления ФССП России по Самарской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что определением Волжского районного суда <адрес> по делу № заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворено частично. С Управления в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000,00 руб. перечислены в пользу ФИО1.

Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3. Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ГУФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 20000 рублей.

Представитель истца УФССП России по Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд, полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательствомРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовымкодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242ТК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, на основании приказа директора ФССП России ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность <данные изъяты> в <адрес> <адрес>.

Согласно должностной инструкции судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачи, возложенными на территориальный орган.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава – исполнителя <адрес> по <адрес> ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Волжского районного суда <адрес> от 02.04.2021г. оставлено без изменения.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные им при рассмотрении заявления ведущего судебного пристава – исполнителя <адрес> по <адрес> ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.05.2020г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.04.2022г. Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000,00 руб. перечислены в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в порядке регресса суммы выплаченных истцом судебных расходов, суд, исходя из выше приведенных требований законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностной регламент судебного пристава-исполнителя не содержит условия о полной материальной ответственности.

Расходы, понесенные истцом по возмещению ФИО5 судебных расходов, возникшие в ходе рассмотрения заявления ведущего судебного пристава – исполнителя <адрес> по <адрес> ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от <адрес>., не относятся к прямому, действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФССП России по Самарской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Пименова