Решение по делу № 2-4719/2025 от 28.04.2025

УИД №72RS0014-01-2023-014428-72

Дело №2-4719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит признать копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на имя ФИО1 на совершение действий в интересах ПАО Сбербанк, ничтожной; признать обращение с исковым заявлением ответчика ПАО Сбербанк при отсутствии полномочий представителя ФИО1 для возбуждения гражданского дела 2-7068/2021 в Ленинском районном суде Тюмени незаконным, нарушившем права заявителя на судебную защиту в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя этого юридического лица при возбуждении гражданского дела с нарушением закона при отсутствии полномочий представителя; признать действия физического лица ФИО1, незаконными нарушавшим права истца на судебную защиту в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя при возбуждении гражданского дела в Ленинском районном суде Тюмени с нарушением закона при отсутствии полномочий представителя в суде, восстановить процессуальные сроки.

Требования мотивированы предоставления стороной ПАО Сбербанк в рамках гражданского дела № ничтожной доверенности на представление интересов ПАО Сбербанк на имя ФИО1 по основаниям того, что подлинник доверенности не представлен, сведения о паспорте ФИО1 в доверенности не соответствуют сведения о серии и номере паспорта в доверенности, сам доверенность составлена в нарушение установленных правил делопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также заявил о пропуске исковой давности.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено иск удовлетворить, взыскать сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо признаков недействительности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на имя ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, судом по указанному делу № дана оценка доводам относительно отсутствия признаков ничтожности доверенности представителя ПАО Сбербанк – ФИО1, что оспариванию в настоящем деле не подлежит.

Иных заслуживающих внимания суда признаков ничтожности доверенности не имеется, а само по себе несоответствие каких-либо отдельных положений доверенности требованиям ФИО5 №, ФИО5 7.0.97-2016 не свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку данные документы не являются нормативно-правовыми актами, носят рекомендательный характер.

Кроме того, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, истцом пропущен годичный срок по заявленным требования о признании оспоримой сделки недесвительной, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку первоначально исковое заявление по делу № подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты следует исчислять установленный срок.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению иска не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 71, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2025 года.

<данные изъяты>