Решение по делу № 2-5364/2022 от 19.12.2022 - о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5364/2022

48RS0001-01-2022-005499-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Компания Принтград Липецк» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Компания Принтград Липецк» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Компания Принтград Липецк» на должность мобильного сервисного инженера 1 разряда по срочному трудовому договору №, заключенному на срок выполнения заведомо определенной в заключенном договоре работы.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Компания Принтград Липецк» на должность мобильного сервисного инженера 3 разряда по срочному трудовому договору № П-590, заключенному на срок выполнения заведомо определенной в заключенном трудовом договоре работы.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Компания Принтград Липецк» на должность инженера по инфраструктурным проектам по срочному трудовому договору №, заключенному на срок выполнения заведомо определенной в заключенном трудовом договоре работы.

В качестве основания для срочности в соответствии с п.2.2 вышеперечисленных трудовых договоров, заключенных ответчиком с истцами указано: выполнение заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно на период выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ИТ – оборудования, технической поддержки контрольно- кассовой техники Работодателем для его заказчика- ООО «Агроторг» на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области». С июня 2021 года по устному распоряжению ответчика выезды на территорию, а также выполнение истцами предусмотренных трудовыми договорами трудовых функций в отношении компании ООО «Агроторг» полностью прекратились и с этого времени до даты увольнения, истцы фактически выполняли указанные в трудовом договоре трудовые функции по обслуживанию других заказчиков ответчика. При этом лишь ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 посредством приложения «Контур Диадок» получили уведомления о намерении работодателя в одностороннем порядке расторгнуть заключенные с работниками трудовые договоры на основании ч.2 ст.77 ТК РФ, в связи с завершением выполнения заведомо определенной работы. Истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что заключенные с ними трудовые договоры должны считаться заключенными на неопределенный срок, а следовательно, увольнения в связи с истечением срока договора произведены незаконно. В последующем требования о восстановлении на работе не поддержали.

Просили с учетом уточнения исковых требований, восстановить срок на подачу искового заявления, признать трудовые договоры, заключенные между истцами и ответчиком заключенными на неопределенный срок, признать незаконными увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с истечением срока договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с истечением срока договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с истечением срока договора.

Изменить формулировки основания увольнения истцов в сведениях о трудовой деятельности: ФИО1, вместо формулировки «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» на формулировку «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ»,

ФИО2, вместо формулировки «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ» на формулировку «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ»,

ФИО3, вместо формулировки «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ» на формулировку «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ»,

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 4199,03 руб. за каждый день вынужденного прогула, в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 3837,61 руб. за каждый день вынужденного прогула, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 4823,29 руб. за каждый день вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истцов по доверенностями- ФИО5 в судебное заседание не явился по причине болезни, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования, объяснил, что в настоящий момент истцы трудоустроены, однако, поскольку работодатель незаконным увольнением нарушил их права, необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения судом решения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Принтград Липецк» по доверенности- ФИО8 иск не признала, объяснила, что учитывая что истцы после прекращения срочных трудовых договоров заключенных с ООО «КПЛ» устроились на работу к другому работодателю, прекращение трудовых договоров с ответчиком в связи с истечением их срока не препятствовало им в поступлении на другую работу. Учитывая требования истцов об изменении формулировок увольнения без восстановления на работе, в случае принятия судом решения о признании увольнений незаконными считает, что в соответствии со ст.394 ТК РФ оплата среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть произведена с момента увольнения до момента поступления работника на работу к другому работодателю. Истцы не представили суду доказательств того, в чем состояли их физические и нравственные страдания, не обосновали требуемый ими размер морального вреда, считает, что компенсация морального вреда не должна превышать 3000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы просили восстановить срок обращения в суд по вышеуказанному иску, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ч.9 ст.29 ГПК РФ в установленный срок обратились в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском, однако было вынесено определение о возвращении искового заявления по мотивам территориальной неподсудности дела данному суду. Истцы обращались с частной жалобой на вышеуказанное определение, которая была рассмотрена 08.09.2022 года Санкт-Петербургским городским судом, определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, 21.09.2022 года истцы получили копию апелляционного определения, после чего 23.09.2022 года направили иск в Советский районный суд г. Липецка.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая то обстоятельство, что истцы первоначально обратились в суд своевременно, однако, после того как им определением суда было возвращено исковое заявление, реализовали свое право на его обжалование, суд считает необходимым восстановить истцам пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Компания Принтград Липецк» на должность мобильного сервисного инженера 1 разряда по срочному трудовому договору №, заключенному на срок выполнения заведомо определенной в заключенном договоре работы.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Компания Принтград Липецк» на должность мобильного сервисного инженера 3 разряда по срочному трудовому договору № №, заключенному на срок выполнения заведомо определенной в заключенном трудовом договоре работы.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Компания Принтград Липецк» на должность инженера по инфраструктурным проектам по срочному трудовому договору №, заключенному на срок выполнения заведомо определенной в заключенном трудовом договоре работы.

В соответствии с п.2.2 вышеперечисленных трудовых договоров, заключенных ответчиком с истцами срок действия договора указано, что на основании ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ настоящий договор является срочным и заключен в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно на период действия и в рамках выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт ИТ – оборудования, техническую поддержку контрольно- кассовой техники, заключенного между Работодателем для его заказчиком - ООО «Агроторг» на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 посредством приложения «Контур Диадок» получили уведомления о намерении работодателя в одностороннем порядке расторгнуть заключенные с работниками срочные трудовые договоры на основании ч.2 ст.77 ТК РФ, в связи с завершением выполнения заведомо определенной работы.

Указанные уведомления подписаны истцами и переданы по электронной системе ответчику.

На основании приказа № истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности мобильного сервисного инженера 1 разряда регионального офиса в г.Санкт-Петербург ООО «КПЛ» на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

На основании приказа № истец ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности мобильного сервисного инженера 2 разряда регионального офиса в г.Санкт-Петербург ООО «КПЛ» на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

На основании приказа № истец ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера по инфраструктурным проектам регионального офиса в г.Санкт-Петербург ООО «КПЛ» на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истцы ссылались на то, что с июня 2021 года по устному распоряжению ответчика выезды на территорию, а также выполнение истцами предусмотренных трудовыми договорами трудовых функций в отношении компании ООО «Агроторг» полностью прекратились и с этого времени до даты увольнения, они фактически выполняли указанные в трудовом договоре трудовые функции по обслуживанию других заказчиков ответчика, а именно таких как ПАО «Вкусвилл», ООО «Союз Св. ИоннаВоина», ПАО «Аптечная сеть 36,6».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт того, что после истечения срока заключенного между ответчиком и ООО «Агроторг» договора, истцы продолжили исполнять предусмотренные трудовыми договорами трудовые функции в отношении других заказчиков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58. часть первая статьи 59 ТК РФ).

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательными для включения в трудовой договор условиями являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств продолжения осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика после окончания срока заключенных с ними трудовых договоров, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Компания Принтград Липецк» были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, в связи с чем, считает необходимым признать незаконными и отменить приказ ООО «Компания Принтград Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока договора, признать незаконными и отменить приказ ООО «Компания Принтград Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с истечением срока договора, признать незаконными и отменить приказ ООО «Компания Принтград Липецк» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в связи с истечением срока договора.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Искра центр технического обслуживания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Искра центр технического обслуживания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Газпромнефть информационно-технологический оператор».

В соответствии с частями 4-5, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства, с учетом, неправомерности действий ответчика, связанных с увольнением истцов на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, заявленные истцами по настоящему иску требования об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ» обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что к моменту вынесения решения суда по настоящему делу, работники после оспариваемого увольнения вступили в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, суд считает изменить формулировки основания увольнения истцов в сведениях о трудовой деятельности: ФИО1, вместо формулировки «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» на формулировку «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ»,

ФИО2, вместо формулировки «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ» на формулировку «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ»,

ФИО3, вместо формулировки «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ» на формулировку «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ».

Истцы предъявляли требования к ответчику о взыскании компенсации за время вынужденного прогула со следующего дня поле увольнения по дату вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате; незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий. индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом в силу части 3 статьи 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Следовательно, орган, рассматривающий трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, по заявлению работника, не восстанавливая его на прежней работе может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсации среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Довод истцов о том, что компенсация за вынужденный прогул должна быть выплачена работодателем ответчиком ООО «Компания Принтград Липецк» по дату вынесения судом решения, суд считает ошибочным, поскольку вынужденный прогул истцов оканчивается датой предшествующей поступлению на работу к другому работодателю, внесение в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности формулировки по причине окончания срока трудового договора, не препятствовало поступлению истцам на другую работу.

Согласно сведениям, предоставленным работодателем в отношении ФИО1 сумма выплат заработной платы составляет 341 670 рублей; сумма выплат премий составляет 204 603,83 рубля.

Всего выплат: 546 273,83 рубля.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, работнику установлена почасовая оплата труда; продолжительность рабочего дня - 11 часов. График 2 через 2.

ФИО1 отработано в расчетном периоде 1 605 часов.

Среднечасовая заработная плата составляет: 546273,83/1 605=340,36 рублей в час.

Трудовой договор ООО «КПЛ» с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 выходными днями.

ФИО1 поступил на работу к другому работодателю (ООО «Искра центр технического обслуживания») ДД.ММ.ГГГГ.

Время вынужденного прогула составило: 0 дней.

Сумма выплат за время вынужденного прогула: 0 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным работодателем в отношении ФИО2 сумма выплат заработной платы составляет 307 230 рублей;

сумм выплат премий составляет 250 706,07 рубля.

Всего выплат: 557 936,07 рубля.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО2, работнику установлена почасовая оплата труда; продолжительность рабочего дня - 11 часов. График 2 через 2.

ФИО2 отработано в расчетном периоде 1 782 часов.

Среднечасовая заработная плата составляет: 557936,07/1 782=313,10 рублей в час. Трудовой договор ООО «КПЛ» с ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил на работу к другому работодателю (ООО «Искра центр технического обслуживания») ДД.ММ.ГГГГ.

Время вынужденного прогула составило: 16 дней или (16 дн.*11 часов) 176 часов.

Сумма выплат за время вынужденного прогула: 313,1 руб. * 176 часов = 55 105,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Если работник отработал менее половины месяца, данный месяц в расчет не берется, а если более половины месяца - месяц считается как полный (п. 35 указанных Правил, Письма Роструда от 18.12.2012 № 1519-6-1 и от 31.10.2008 № 5921-ТЗ).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня (28дней/12 месяцев) отпуска (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Расчет сумм компенсации ФИО2 за не использованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения):

ФИО2 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен отпуск в количестве 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ухода в очередной отпуск) ФИО2 было отработано 4 месяца 11 дней, за которые ему должен был быть предоставлен отпуск в количестве 9,32 дня (4 месяца * 2,33 дня). То есть 4,66 дня отпуска ему был предоставлен «в долг»;

Период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после увольнения из ООО «КПЛ») и до ДД.ММ.ГГГГ (за день до трудоустройства к новому работодателю) составляет 2 месяца (в расчет берется апрель, май 2022 г.) сотруднику полагается 4,66 дней отпуска, из расчета 2,33 дня за каждый отработанный месяц.

Таким образом, при расчете компенсации отпуска при увольнении на дату ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ФИО2 предоставлен полностью, компенсации за неиспользованный отпуск не полагается.

Согласно сведениям, предоставленным работодателем среднедневной заработок ФИО3

сумма выплат заработной платы составляет 217 800 рублей;

сумма выплат премий составляет 461 832 рубля.

Всего выплат: 679 632 рубля.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО3, работнику установлена почасовая оплата труда; продолжительность рабочего дня - 11 часов. График 2 через 2.

ФИО3 отработано в расчетном периоде 1 727 часов.

Среднечасовая заработная плата составляет: 679 632/1 727=393,53 рублей в час. Трудовой договор ООО «КПЛ» с ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 поступил на работу к другому работодателю (ООО «Газпромнефть информационно-технологический оператор») ДД.ММ.ГГГГ.

Время вынужденного прогула составило: 42 дня или (42 дн. * 11 часов) 462 часа.

Сумма выплат за время вынужденного прогула: 393,53 руб. * 462 часа = 181 810,86 рублей.

Расчет сумм компенсации ФИО3 за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после увольнения из ООО «КПЛ») и до ДД.ММ.ГГГГ (за день до трудоустройства к новому работодателю) составляет 3 месяца (в расчет берется апрель, май, июнь 2022 г.) сотруднику полагается 6,99 дней отпуска, из расчета 2,33 дня за каждый отработанный месяц.

Среднедневной заработок ФИО3 (для оплаты отпуска) составляет 2250,81 руб.

Сумма выплаты за 6,99 дней на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 15733,17 рублей (6,99 дней *2250,81руб. =15733,17 руб.)

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула ФИО3 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 197 544,03 рубля (181 810,86 руб. + 15 733,17 руб.)

Суд принимает в качестве размера заработной платы истцов вышеуказанный расчет.

Поскольку истец ФИО1 сразу после увольнения от ответчика с учетом графика его работы был принят на работу к другому работодателю, суд считает отказать ФИО1 во взыскании с ответчика ООО «Компания Принтград Липецк» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Суд считает взыскать с ООО «Компания Принтград Липецк» в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55105 руб. 60 коп., в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 810 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 733,17 руб.

При этом, суд отказывает истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 во взыскании с ответчика ООО «Компания Принтград Липецк» заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с момента поступления на работу к другому работодателю по дату вынесения судом решения.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик полагал, что компенсация морального вреда не должна превышать более 3000 руб. в пользу каждого истца, поскольку ими не доказан факт причинения нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, ответчик нарушил права истцов неправомерным увольнением с указанием неверной формулировки, нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцам нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, считая, что размер компенсации морального вреда, является соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6626 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Компания Принтград Липецк» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Компания Принтград Липецк» и ФИО2 заключенным на неопределенный срок.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Компания Принтград Липецк» и ФИО3 заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Компания Принтград Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока договора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Компания Принтград Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с истечением срока договора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Компания Принтград Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в связи с истечением срока договора.

Изменить формулировку основания увольнения в сведениях о трудовой деятельности ФИО1, вместо формулировки «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» на формулировку «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ».

Изменить формулировку основания увольнения в сведениях о трудовой деятельности ФИО2, вместо формулировки «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ» на формулировку «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ».

Изменить формулировку основания увольнения в сведениях о трудовой деятельности ФИО3, вместо формулировки «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ» на формулировку «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Компания Принтград Липецк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания Принтград Липецк» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55105 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания Принтград Липецк» в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 810 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 733,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Компания Принтград Липецк» удержать с ФИО2, ФИО3 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом суммы заработной платы.

Взыскать с ООО «Компания Принтград Липецк» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 6626 руб. 50 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Принтград Липецк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Принтград Липецк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Принтград Липецк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.