Дело №
УИД 50RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, открыт банковский счет, перечислены денежные средства, с использованием которых ФИО3 приобрела товар. Однако ФИО3 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 840 рублей 90 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование не исполнено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 629 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ФИО2».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, пояснил, что действительно ее доверитель покупала телевизор, однако одобрен ли был ей кредит она не знает, сведения о перечислении ей денежных средств отсутствуют. Требование о выплате задолженности в 2006 году ФИО3 не получала и не знала о наличии у ФИО2 к ней претензий до вынесения мировым судьей судебного приказа в 2022 году.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно заполнила анкету для получения потребительского кредита в АО «ФИО2» и подписала соответствующее заявление. В этот же день ею был приобретен товар в ООО «СервисТрансКонтактт» за 24 990 рублей 20 копеек, из которых 2 500 рублей 00 копеек внесены наличными, а остальная сумма в размере 22 490 рублей 20 копеек является полученной в кредит.
Из материалов дела также следует, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Иных сведений суду не представлено.
Таким образом, право требования в судебном порядке взыскания задолженности с ответчика возникло у истца как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление к ФИО3 должно было быть подано АО «ФИО2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из имеющейся в деле копии определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, и заявление о вынесении судебного приказа также было подано ФИО2 в апреле 2022 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте иск был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать АО «ФИО2» в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова
Копия верна
Судья Е.С. Титова