Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.
с участием помощника прокурора Юргамышского района Силиной С.В.,
при секретаре Мутовкиной О.А.,
с участием истцов ФИО3, ФИО4 их представителя ФИО5, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, представителя Отдела опеки и попечительства Юргамышского муниципального округа ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Юргамыше Курганской области 30 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО8, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8, ФИО3, ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на перегоне Юргамыш-Зырянка Южно-Уральской железной дороги, в связи со столкновением с товарным поездом смертельно травмирован ФИО10, который приходился истцам сыном, родным братом, несовершеннолетним детям - отцом. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, им причинен моральный вред.
Смерть Сергея, его похороны стали настоящим шоком для семьи. В момент, когда истцам сообщили об этом ужасном событии, они отказывались в это верить. Длительное время не могли прийти в себя, прибывали в состоянии шока, нахохлились в глубокой депрессии, принимали успокоительные препараты.
Определяя размер компенсации морального вреда, истцы исходили из фактических обстоятельств и последствий смертельного железнодорожного травмирования, в частности: характер причиненных телесных повреждений, повлекший смерть ФИО10; физические и нравственные страдания, длительность их повреждений; степень родства, близкие, доверительные, семейные отношения; ФИО10 имел хорошую репутацию, уважение в обществе и семье, в конфликты ни с кем не вступал, мыслей о суициде никогда не высказывал. Несовершеннолетние дети до сих пор не могут представить, что их отца больше нет. И что они потеряли человека, с которым их связывали самые ценные и счастливые годы жизни. Смерть отца негативно сказывается на физическом и психическом состоянии детей.
Считают, что если бы ОАО «РЖД» своевременно предприняло необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасности на перегоне Юргамыш-Зырянка ЮУЖД, то смертельное травмирование ФИО10 удалось бы предотвратить, соответственно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причинённый вред жизни и здоровью ФИО10, ввиду своего неправомерного бездействия.
Просят взыскать в свою пользу с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, брата, отца ФИО10 сумму в размере 500 000 рублей на каждого истца.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, подтвердил ранее сказанное, где пояснял, что ФИО10 с октября 2020г. проживал в <адрес>, работал в ОАО «Курганстальмост», зарплата составляла в среднем 50000руб. На выходные приезжал в <адрес>, в гости к нему и отцу, их мама умерла раньше, сейчас по указанному адресу ни кто не проживает. Брат был женат, имеет двух сыновей, но они разведены, проживали отдельно. Мотоцикл брата хранился у него в д. Красноборье. Пока были детьми, проживали одной семьей, ходили в школу, он вел здоровый образ жизни. Брат до происшествия проживал месяца полтора с ним и отцом в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поехал на мотоцикле «ПитБай» с другом покататься по окрестностям <адрес>, спиртное не употреблял. Мотоцикл купил в магазине «Вездеход» п. Юргамыше, у мотоцикла есть полноценный двигатель, скоростной режим более 100км.ч., при этом считает его спортивным, который на учет в ОГИБДД не ставится.
В судебном заседании ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, на иске настаивала. Пояснила, что состояла в браке с ФИО10, имеют двух несовершеннолетних детей. После ДД.ММ.ГГГГ. стали проживать раздельно, но ФИО18 никогда не забывал об обязанности воспитания и содержания своих детей. Часто проводил с ними выходные, созванивался, материально помогал, между отцом и мальчиками были хорошие, близкие отношения. Когда сообщили о смерти отца, они сильно разволновались, переживали, что у них больше нет отца. К врачу по поводу психоэмоционального расстройства детей не обращались.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что смерть ФИО10 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, смертельное травмирование произошло по вине ФИО10 Как следует из отказного материала и это установлено следствием, ФИО18 в дневное время суток двигался параллельно с движущимся товарным поездом, машинист сделал дважды предупреждающий сигнал. При этом ФИО18 на транспортном средстве совершил маневр пытаясь переехать переезд на красный свет светофора, вследствие чего врезался в первый вагон после локомотива, как в «стену».
Вина ОАО «РЖД» в совершении ДТП и причинения истцу тяжкого вреда здоровью ФИО10 не установлена. Поскольку имеется наличие вины водителя мотоцикла ФИО10, то данные обстоятельства не подпадают под страховой случай, в связи с чем нет оснований для обращения в СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Юргамышского муниципального округа ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон и их представителей, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение помощника прокурора, указывающего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно - следсаветной связи между, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за. вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,: сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и ной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой сипы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Согласно положений, приведенного выше -законодательства, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора являются совокупность - причиненого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р. является сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., младшим братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и отцом несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
Брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО10 ранее проживал с отцом и братом в <адрес>. После заключения брака 14.08.2012г. супруги переехали проживать в <адрес>, родилось двое сыновей. После развода ДД.ММ.ГГГГ. К-вы стали проживать раздельно. ФИО10 работал на заводе ОАО «Курганстальмост», имел постоянный заработок, снимал жилье в <адрес>.
Из пояснений сторон, не оспоренных стороной ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО10 имел устойчивые семейные связи с отцом, братом и своими несовершеннолетиями детьми.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на перегоне Юргамыш-Зырянка Южно-Уральской железной дороги, в связи со столкновением с товарным поездом был смертельно травмирован ФИО10
В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде 2315 км. пк3 перегона Юргамыш-Зырянка» по данному пришествию указано следующее.
Машинист заметив двух мотоциклистов следующих по технологической дороге в попутном направлении четному железнодорожному пути, перед переездом на 2315 км. пк3, подал звуковой сигнал большой громкости. При приближении к переезду подал вновь звуковой сигнал большой громкости. Машинист ФИО9 проследовал свободный железнодорожный переезд и почувствовал боковой удар. Удар пришелся во вторую тележку первой по ходу движения секции электровоза с правой стороны. При скорости 76км/ч., применил экстренное торможение, тормозной путь составил 694м.
Согласно данным карточки формы ПУ - 66 от ДД.ММ.ГГГГ. угол пересечения автомобильной железной дороги составляет 90 км/ч., ширина проезжей части переезда 6,7м., для приезжей части автодороги в границах переезда 39м.
Видимость переезда водителю: с правой стороны: нечетного поезда - 500 м., четного поезда 500 м., с левой стороны: нечетного поезда - 1300 м., четного поезда - 400 м. Видимость переезда машинисту: нечетного поезда - 1800 м., четного поезда - 1100 м.
Установлено, что в момент транспортного происшествия светофорная, световая и звуковая сигнализация находилась в исправном состоянии. Светофорные головки автоматической световой сигнализации, по маршруту движения сигнализировали красными, переменно мигающими огнями.
Комиссия пришла к выводу о том, что данный случай необходимо классифицировать, как столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, не имеющий последствий крушений и аварий и отнести по ответственности за водителем автотранспортного средства.
Согласно материалам дела в сведениях о дорожно-транспортном происшествии на переезде 2315км. пкЗ участка Челябинск - Карбышево Курганской дистанции пути Курганского региона Южно - Уральской железной дороги указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемомжелезнодорожном переезде, не обслуживаемом дежурным работникомпроизошло столкновение грузового поезда № (локомотив 2ЭС6 №)под управлением машиниста ФИО9, помощника машинистаФИО11, с мотоциклом WELS CRF 250, без гос. номера.
В ходе предварительного расследования выявлено, что при исправно действующей и включенной автоматической переездной сигнализации, водитель мотоцикла выехал на запрещающий сигнал переездной сигнализации с последующим столкновением со второй тележкой первой по ходу секции локомотива при скорости 76 км/час. После столкновения, машинист применил экстренное торможение. В результате столкновения получил травмы водительмотоцикла ФИО10, доставлен в ГБУ «Юргамышская ЦРБ».
Указано, что в результате столкновения повреждений устройств инфраструктуры и локомотива нет, габариты не нарушены, у мотоцикла повреждено переднее колесо.
Характеристика переезда: двухпутный, не обслуживаемый дежурным работником, сигнализация имеется, дополнительных шлагбаумов нет.
Автомобильная дорога: «подъезд к Рождественке» 2км., принадлежность: общего пользования межмуниципального значения Курганской области. Покрытие твердое, асфальтовое, угол между дорогой и железнодорожным путём 90 градусов, площадка. Погодные условия: переменная облачность, без осадков. Скорость поезда при столкновении: 76 км/ч., столкновение произошло с передней частью транспортного средства (мотоцикл).
ДД.ММ.ГГГГ. следователем Тюменского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального СУ СК РФ зарегистрирован материал проверки по факту железнодорожного травмирования ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ врезавшегося при управлении мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожном переезде 2315км. перегона «Юргамыш-Зырянка» в движущийся грузовой поезд №, под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО11, повлекшего смерть ФИО10
В постановлении указано, что опрошенный брат погибшего - ФИО3 пояснил, что брат проживал в <адрес>, где снимал квартиру в течение года. В июне 2021г. брат приобрел в <адрес> в магазине «Вездеход» мотоцикл, который на учет поставить не мог в связи с отсутствием паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поехал кататься на мотоцикле по окрестностям <адрес>. 13.07.2021г. Сергей спиртные напитки не употреблял.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на расстоянии 7 метров южнее 2-го четного железнодорожного пути 2315 км. пикет 3-4 перегона «Юргамыш-Зырянка» в канаве полосы отвода обнаружен двухколесный мотоцикл марки WELS CRF250 без государственного регистрационного знака, у которого в ходе осмотра установлено разбортирование шины от диска и повреждения в виде мелких царапин и вмятин.
Из объяснения машиниста ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и помощник машиниста ФИО11 принял товарный поезд, в котором находилось 100 загонов порожних. Со станции Челябинск они отправились около 12.30 час. местного времени. По перегону «Юргамыщ-Зырянка» они следовали по второму четному главному пути. Разрешенная скорость для грузовых поездов составляла 80 км/ч. Они двигались со скоростью 76 км/ч. Участок пути был прямой, видимость при включенном прожекторе составляла около 2 км.
Подъезжая к железнодорожному переезду 2315км. примерно за 2 километра до переезда он увидел, что с правой стороны по ходу движения поезда по грунтовой дороге в попутном направлении двигаются два мотоцикла, на каждом из которых находилось по одному мужчине. Откуда те выехали, с какой стороны, он не заметил. Мотоциклисты двигались более медленно, чем поезд, кроме того, подъезжая к переезду, немного затормозили, чтобы повернуть и пересечь пути по переезду. Данный переезд оборудован световой и звуковой сигнализацией. Локомотив двигался на разрешающий зеленый свет, а мотоциклистам в этот момент светил, запрещающий красный сигнал. Переезд не оборудован ни шлагбаумом, ни барьерами, на переезде также не было, дежурного. Подъезжая к переезду, он за 1.50 км. и за 50 м. до переезда подал сигнал повышенной громкости. Двигаясь в прямом направлении, ДД.ММ.ГГГГ., подъезжая к переезду, он увидел, что мотоциклисты повернули с грунтовой дороги в сторону переезда. Посчитав, что те остановятся, он стал проезжать переезд, и как только кабина машиниста пересекла переезд, он услышал удар о первую секцию локомотива. Он посмотрел в окно и увидел, что произошло столкновение, один из мотоциклистов врезался в локомотив. Он сразу же применил экстренное торможение. Остановился поезд в ДД.ММ.ГГГГ. на 2315 км. 10 пк. Об остановке он сразу же сообщил дежурному по <адрес>.
ФИО11 вышел из кабины и пошел осматривать травмированного мужчину, доложил, что мужчина жив, и требуется медицинская помощь. У мужчины был открытый перелом ноги, имелись повреждения на голове, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Опрошенный помощник машиниста ФИО11 дал пояснения, аналогичные объяснению машиниста ФИО9
В показаниях ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО10 алкоголем не злоупотреблял, имел постоянную работу, кредитов не имел, был неконфликтным, мыслей о самоубийстве не высказывал. В июне 2021г. ФИО10 в <адрес> купил мотоцикл, как спортивный инвентарь, постановка на учет органах ГИБДД не требовалось. ФИО10 имел водительское удостоверение тракториста-машиниста.
ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 поехали кататься на мотоциклах, которые были исправны, перед поездкой спиртные напитки не употребляли. В <адрес> пересекли железнодорожные пути по переезду, но до <адрес> не доехали, поехали обратно в д. Губерля. Когда выехали к железнодорожным путям, то на путях не было поезда. Далее они ехали вдоль железнодорожных путей, чтобы затем проехать через переезд. По пути не переговаривали, поскольку из-за шума мотоциклов ничего не было слышно. ФИО10 находился в нормальном настроении. Он ехал впереди его метров примерно за 50, со скоростью 50 км/ч, параллельно их движению поезда не было, сигналов поезда он не слышав, возможно из-за шума мотоциклов. Когда ФИО10 повернул к переезду, увидел, что по ближайшему к ним пути движется грузовой поезд, ФИО10 не успел затормозить, стал отворачивать мотоцикл в сторону, но не успел и врезался в локомотив движущегося поезда по касательной. Подъезжая к переезду, увидел, что сигнал горел красный. Возможно, ФИО10 не заметил красного сигнала светофора.
Поезд остановился, из кабины вышел помощник машиниста и подошел к ним. Он на тот мент уже вызвал скорую помощь и полицию. У ФИО10 был перелом правой ноги, повреждения на голове, но он находился в сознании, в шоковом состоянии. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО10 в Юргамышскую ЦРБ, а затем в <адрес> в реанимационное отделение, ночью ФИО10 скончался.
В постановлении также указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на локомотиве 2ЭС6 № обнаружены повреждения в виде царапин и снятия краски с правой стороны головной секции локомотива.
В соответствии с приказом Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № «О максимально допустимых скоростях» на участке травмирования ФИО10 - перегоне «Юргамыш-Зырянка» грузовым поездам разрешено двигаться со скоростью 80 км/ч.
Согласно справке-расшифровке скоростимерной ленты, локомотивной бригадой грузового поезда № скорость движения превышена не была.
ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Следователь по ОВД Тюменского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального СУ СК РФ пришел к выводу о том, что травмирование ФИО10 произошло в результате нарушения им п.п. 6,7,10,11, установленных «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от 08.02.2007г. №18. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно Акту судебно-медицинского исследования ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО10 наступила от сочетания тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота и конечностей с повреждением головного мозга, легких и множественных переломов костей скелета, осложнившейся отёком головного мозга, тромбическим шоком 2-3 ст., полиорганной недостаточностью и сепсисом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).
Как следует из материалов дела, транспортное средство - мотоцикл WELS CRF 250, кузов № без гос. номера, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в магазине «Вездеход» ИП ФИО12, за 25000руб., на учет в органах ГИБДД не поставлен, что подтверждается карточкой учета ТС.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Как следует из технических характеристик (доступных в сети Интернет) транспортное средство - мотоцикл WELS CRF 250 «Питбайк», является механическим транспортным средством, имеющее четырехтатный двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 250 куб.см., соответственно данное транспортное средство, по мнению суда, относится к мотоциклам.
Согласно пункту 2.1.1 названных Правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мотоцикла, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость свыше 100 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.
В судебном заседании установлено, что дорожно - транспортное происшествие при столкновении мотоцикла под управлением ФИО10 и грузовым поездом № произошло на железнодорожном переезде 2315км. перегона «Юргамыш-Зырянка» - не обслуживаемом дежурным работником, без шлагбаума, при исправно действующей сигнализации световой и звуковой, с прямым углом поворота, при хорошей видимости и благоприятных климатических условиях.
Грузовой поезд № двигался на разрешающий зеленый свет, скорость движения превышена не была. Подъезжая к переезду машинист за 1,50 км. и за 50м. до переезда подал сигнал повышенной громкости, водителю мотоцикла ФИО10, в этот момент-светил запрещающий красный сигнал. При этом водитель мотоцикла ФИО10 въехал в непосредственной близости во вторую тележку первой по ходу секции локомотива, движущегося со скоростью 76 км/час. После столкновения, машинист применил экстренное торможение. В результате столкновения ФИО10 получил травмы не совместимые с жизнью, вследствие чего скончался.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что водителем мотоцикла ФИО10, не имеющего водительского удостоверения соответствующей категории, были нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановление правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020г.) в частности:
пункт 15.1. водители транспортных средств могут пересекатьжелезнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине);
пункт 15.2. при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязанруководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки,положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться вотсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины);
пункт 15.4. в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линий, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5м. от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10м. до ближайшего рельса.
Таким образом, Правилами дорожного движения запрещено транспортным средствам совершить выезд на железнодорожный переезд, не уступив дорогу поезду, в связи с чем данный случай травмирования сопровождается нарушением ПДД со стороны водителя транспортного средства ФИО10
Перечисленные выше требования Правил дорожного движения водителем ФИО15 были не соблюдены, что и привело к произошедшему ДТП, в частности: ФИО10 не остановился за 10м. до ближайшего рельса на железнодорожном переезде 2315 км.; допустил выезд на неохраняемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал переездной сигнализации; не уступив дорогу движущемуся по железнодорожному переезду грузовому поезду №.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-0 по жалобе гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, вред здоровью ФИО10 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, в следствие нарушения правил дорожного движения при управлении мотоциклом.
Вина ОАО «Российские железные дороги» в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью не установлена, в связи с чем, исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.
Судья: Н.Г. Кузьмина