судья Молева Д.А.

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 годачастную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Московскому территориальному управлению Федеральное агентство по рыболовству об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Московскому территориальному управлению Федеральное агентство по рыболовству об установлении границ земельного участка (л.д. 213-219).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 225-226).

Определением суда от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 271-273).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по договору поручения от <данные изъяты> и понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Аналогичное заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей содержалось в возражении относительно заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поданном до вынесения определения суда от <данные изъяты> (л.д. 239-244).

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, объема оказанных услуг( как представление интересов в суде, так и составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов) и взыскал с ФИО1 в пользу заявителя 7500 рублей.

Судья не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика, поскольку судом не было принято во внимание, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Московскому территориальному управлению Федеральное агентство по рыболовству об установлении границ земельного участка, решение суда вступило в законную силу и не было отменено, а потому отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов. С учетом этого судья считает, что судом было постановлено определение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при данных обстоятельствах (при наличии итогового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца предъявленных к ответчикам, в полном объеме) ответчики являются проигравшей стороной по делу, и в пользу ФИО2 не подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя. Следовательно, с истца также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Судья