УИД 19RS0002-01-2022-003213-63 Дело № 2-596/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФГУП ВГТРК ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к редакции средства массовой информации «Смотрим», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к редакции средства массовой информации «Смотрим» (далее – СМИ «Смотрим»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП ВГТРК), ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.09.2022 в 20 час. 48 мин. СМИ «Смотрим» на телеканале «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть» был выпущен видеосюжет под названием «Нелегальные лесорубы сколачивают состояние на ценном кругляке», в котором ответчиками были распространены сведения не соответствующие действительности, о факте совершения истцом незаконной рубки деревьев на территории Идринского района в окрестностях д. Королевка. Корреспондентом СМИ «Смотрим» ФИО5 в сюжете указывается: «Местный житель ФИО4 рассказывает, что лес здесь вырубал без соответствующих разрешений предприниматель В. Добыко». В данном видеосюжете ФИО4 указывает: «У него лесопорубочного билета не было потому, что директор лесхоза говорил, что они никому на вырубку в этом районе не выдавали, это занимается Добыко таким безобразием и ему все постоянно сходит с рук». Таким образом, в программе прозвучали выступления в форме утверждения о том, что истцом производится незаконная вырубка деревьев. Данная информация не соответствует действительности, поскольку вырубку деревьев истец производил на законных основаниях – по просьбе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым на основании договоров купли-продажи, заключенных с Министерством лесного хозяйства Красноярского края, переданы лесные насаждения для заготовки древесины. Также законность вырубки леса в Идринском районе в окрестностях д.Королевка, подтверждается постановлением ОУР ОП МО МВД России «Краснотуранский» от 21.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту незаконной вырубки деревьев. Оспариваемые сведения в отношении истца, изложенные в видеосюжете, были доступны неопределенному кругу лиц, не соответствуют действительности, порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, в том, что истец фактически незаконно осуществлял вырубку леса, следовательно, нарушал закон, что принизило его деловую репутацию. Оспариваемые истцом высказывания представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические качества, дают отрицательную характеристику личности истца, наносят ущерб чести, достоинству, деловой репутации. Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, транслированные в видеосюжете 10.09.2022. СМИ «Смотрим» на телеканале «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть» «Нелегальные лесорубы сколачивают состояние на ценном кругляке», в тексте видеосюжета утверждения корреспондента, со ссылкой на ФИО4: «Местный житель ФИО4 рассказывает, что лес здесь вырубал без соответствующих разрешений предприниматель В. Добыко», утверждения ФИО4: «У него лесопорубочного билета не было потому, что директор лесхоза говорил, что они никому на вырубку в этом районе не выдавали, это занимается Добыко таким безобразием и ему все постоянно сходит с рук». Обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенную в видеосюжете информацию путем оглашения резолютивной части решения суда. Взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 999 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт выхода указанного сюжета на телеканале «Россия 24» подтвержден показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По возбужденному уголовному делу в настоящее время в отношении ФИО3 еще ведется следствие, возможно, в дальнейшем ФИО3 будет проходить по делу свидетелем.
Представитель ответчика ФГУП ВГТРК ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено надлежащих доказательств факта распространения оспариваемых сведений в СМИ, принадлежащих ответчику, а также наличия в оспариваемом материале сведений порочащего его характера и несоответствующих действительности. При этом в соответствии с положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» истец имеет право на опровержение и взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке только в отношении конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него (или его родственника) в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее. Полагала, что представленный истцом в материалы дела флэш-накопитель с видеоматериалом неустановленного происхождения и из неизвестного источника не может считаться допустимым и относимым доказательством по данному делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Истцом не представлено надлежащих доказательств распространения спорных сведений в телевизионном эфире в СМИ, принадлежащих ВГТРК, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе его личного восприятия. В исковом заявлении истец просит признать несоответствующим действительности и порочащими его деловую репутацию следующие фразы: «...утверждение корреспондента, со ссылкой на ФИО4: «Местный житель ФИО4 рассказывает, что лес здесь вырубал без соответствующих разрешений предприниматель ФИО3»; «... утверждения ФИО4: «У него лесопорубочного билета не было, потому что директор лесхоза говорил, что они никому на вырубку в этом районе не выдавали, это занимается Добыко таким безобразием и ему всё постоянно сходит с рук». Из приведённых истцом фрагментов, полагала возможно сделать вывод о том, что истец выражает несогласие с сообщением о том, что им производилась вырубка леса без соответствующего разрешения, а именно без лесорубочного билета. При этом сам истец в своем исковом заявлении указывает на то, что вырубка леса производилась им не на основании имеющегося акта государственного органа (лесорубочного билета), а исключительно по обращению частных лиц, обратившихся к нему за платными услугами, т.е. сам истец подтверждает тот факт, что лесорубочный билет у него отсутствовал, а значит оспариваемые им сведения соответствуют действительности и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Дополнительно просила обратить внимание на то, что в соответствии с информацией, представленной начальником отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю в настоящее время сотрудниками Управления был задержан предприниматель ФИО3, в отношении которого следственным отделом МО МВД России «Краснотуранский» возбуждено уголовное дело. Кроме того, полагала, что истцом не подтверждены какие нравственные или физические страдания были им перенесены фактически, а заявленный им размер компенсации морального вреда не имеет под собой каких-либо надлежащих обоснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 999 000 рублей полагала необходимым отказать. При этом просила обратить внимание при определении степени нравственных страданий истца и полученного им морального вреда на неоднократное привлечение истца к уголовной ответственности за незаконное занятие предпринимательской деятельностью по вырубке и заготовке лесной древесины. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика СМИ «Смотрим» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выраженю своих мнений и убеждений или отказу от них.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации «Смотрим» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-78574), учредителем которого является ФГУП ВГТРК.
Согласно сведениям Роскомнадзора, размещенным на официальном сайте rkn.gov.ru, российский информационный канал «Россия-24» зарегистрирован в качестве средства массовой информации, свидетельство ЭЛ № ФС 77-48108 от 30.12.2011, форма распространения - телеканал, учредитель – ФГУП ВГТРК.
Утверждая о распространении ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, деловую репутацию сведений в телепрограмме «Вести. Дежурная часть» на телеканале Россия-24, стороной истца представлена видеозапись на флэш-накопителе.
Представитель ответчика, ссылаясь на установленный Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» месячный срок хранения материалов передач, который на момент рассмотрения настоящего дела истек, полагала, что представленная стороной истца видеозапись на флэш-накопителе не может считаться допустимым и относимым доказательством по данному делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судом осуществлен просмотр видеозаписи, в ходе просмотра установлена трансляция телепрограммы «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия-24» с отображением эмблемы «Смотрим», наименованием сюжета «Нелегальные лесорубы сколачивают состояния на ценном кругляке». Из видеосюжета следуют комментарии корреспондента: «Местный житель ФИО4 рассказывает, что лес здесь вырубал без соответствующих разрешений предприниматель В. Добыко», а также гр-на ФИО4: «У него лесопорубочного билета не было потому, что директор лесхоза говорил, что они никому на вырубку в этом районе не выдавали, это занимается Добыко таким безобразием и ему все постоянно сходит с рук».
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели МЛА, являющийся соседом ФИО3, и дочь истца РГВ, которые пояснили, что ориентировочно 10.09.2022 на телеканале «Россия-24» в телепрограмме «Вести. Дежурная часть» в вечернее время видели сюжет именно с таким содержанием, в котором он имеется на представленной стороной истца видеозаписи.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств выхода указанного сюжета в телепрограмме «Вести. Дежурная часть» на канале «Россия-24», поскольку они не противоречивы, согласуются с пояснениями стороны истца и материалами дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 следует, что 11.09.2022 в дежурную часть ОП МО МВД России «Краснотуранский» поступил рапорт начальника МО МВД России «Краснотуранский» подполковника полиции ФИО10 о том, что в результате мониторинга СМИ 10.09.2022 установлен факт выхода в эфир на телеканале «Россия-24» программы «Вести. Дежурная часть», где в ходе выпуска программы была размещена информация, со слов ФИО4, о возможном факте совершения незаконной рубки деревьев гражданином ФИО3 на территории Идринского района в окрестностях д. Королевка.
Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным в ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых сведений в видеосюжете, транслированном 10.09.2022 на телеканале «Россия-24» в телепрограмме «Вести. Дежурная часть».
Однако, по мнению суда, истцом не доказан порочащий характер данных сведений.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО3 не согласен с приведенными в спорном видеосюжете высказываниями: «Местный житель ФИО4 рассказывает, что лес здесь вырубал без соответствующих разрешений предприниматель В. Добыко», «У него лесопорубочного билета не было потому, что директор лесхоза говорил, что они никому на вырубку в этом районе не выдавали, это занимается Добыко таким безобразием и ему все постоянно сходит с рук», поскольку указанные утверждения не соответствуют действительности и ставят под сомнение морально-этические качества, дают отрицательную характеристику личности истца, наносят ущерб чести, достоинству, деловой репутации.
Однако указанная фраза корреспондента «Местный житель ФИО4 рассказывает, что лес здесь вырубал без соответствующих разрешений предприниматель В. Добыко» не содержит в себе утверждения о фактах нарушения ФИО3 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, которые могли бы умалять его честь и достоинство, деловую репутацию, а является отсылочной фразой с указанием на высказывания иного лица, пояснения которого получены в ходе подготовки видеосюжета.
При этом, по мнению суда, высказывание гр-на ФИО4 следующего содержания: «У него лесопорубочного билета не было потому, что директор лесхоза говорил, что они никому на вырубку в этом районе не выдавали, это занимается Добыко таким безобразием и ему все постоянно сходит с рук», также не содержит в себе порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждений, а указывает на отсутствие у ФИО3 лесопорубочного билета, что, как следует из содержание искового заявления, не отрицалось стороной истца. Сведений о том, какая деятельность и когда осуществлялась ФИО3, и что конкретно ему «сходит с рук», приведенное высказывание не содержит.
При этом суд, в отсутствие конкретизации приведенных выше высказываний, принимает во внимание, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, что следует из приговора Новоселовского районного суда Красноярского края от 05.08.2019.
Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
По мнению суда, содержание оспариваемого видеосюжета с содержащимися в нем высказываниями таковыми не являются.
Оценка содержания видеорепортажа как порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, основана исключительно на личном восприятии истцом информации, изложенной в спорном видеорепортаже.
Таким образом, совокупность условий для применения статьи 152 ГК РФ и наступления ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в данном случае отсутствует.
В связи с чем, требования ФИО3 к ФГУП ВГТРК, редакции СМИ «Смотрим», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку редакция СМИ «Смотрим» в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрирована, надлежащим ответчиком по делу не является.
Поскольку требования ФИО3 о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежат удовлетворению, суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к редакции средства массовой информации «Смотрим», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.