БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-004204-41 33-4297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора исполненным, прекращении договора залога и исключение записи об ипотеке
по частной жалобе ФИО3
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2023 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения истца ФИО1 и представителей истцов ФИО5, считавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать исполненным договор денежного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиками ФИО1 и ФИО2; прекратить договор залога, заключенный в обеспечение договора займа в отношении квартиры <адрес>, и исключить запись о залоге квартиры из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства стороной истцов заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешении других дел.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие препятствий в его рассмотрении.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.06.2023 производство по делу приостановлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 (ЭЗП получено 07.08.2023), ответчик ФИО3 (ЭЗП получено 11.08.2023), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал частную жалобу на определение о возврате его административного иска. При этом в Белгородском областном суде на рассмотрении находилась частная жалоба ФИО2 и ФИО1 на определение судьи об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 852 180 руб., с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы 852 180 руб., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 11 972 руб., взыскание обращено на заложенное имущество путем продажи вышеназванной квартиры с публичных торгов с установлением начальной стоимости 3 000 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора факты и правоотношения, подлежащие установлению по указанным делам, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства истцов, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2023 о приостановлении производства по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора исполненным, прекращении договора залога и исключение записи об ипотеке оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.