ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 годаг. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6324\2024 по иску ФИО1 к ООО «СМ-ФРУТ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ООО «СМ-ФРУТ» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 886 090,38 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 060,90 руб. , расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб..
В обоснование заявленных истец требований указал, что 07.11.2023 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: …………. произошло ДТП с участием транспортных средств:ГАЗ ……. г.р.з. …………, находящегося под управлением ФИО2, полис ОСАГО ………., выданный СПАО «Ингосстрах», ШЕВРОЛЕ КАМАРО г.р.з. ……….., находящегося под управлением ФИО1, застрахованного по полису КАСКО №……….. в СПАО «Ингосстрах» и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается СТС …………….. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель грузового автомобиля марки ГАЗ ………. г.р.з. ……… ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении ФИО2 было вынесено постановление № ………. по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма за ремонт в размере 1 407135,62 руб.. Однако как следует из экспертного заключения № 71- 423088/23 от 25.01.2024 г., подготовленного по заявке СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомашины ШЕВРОЛДЕ КАМАРО г.р.з. ………… составила 2 293 226,00 руб.. 02.02.2024 г. на расчетный счет истца была выплачена страховая сумма в размере 1 407 135,62 руб.. Однако этой суммы недостаточно для компенсации ущерба.
Поскольку при оформлении ДТП ФИО2 предоставил сведения, свидетельствующие о том, что он работает в ООО «СМ-ФРУТ», страхователем и владельцем т/с ГАЗ …….. г.р.з. …………. является ООО «СМ-ФРУТ» (ИНН ……………), следовательно, ООО «СМ-ФРУТ» является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, которое обязано возместить истцу ущерба в полном объеме. Размер ущерба, который подлежит взысканию с ООО «СМ-ФРУТ» составляет 2 293 226,00 - 1 407 135,62 = 886 090,38. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
Истец в судебное не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заочно.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что 07.11.2023 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: …………..произошло ДТП с участием транспортных средств - ГАЗ ……. г.р.з. ……….., под управлением ФИО2, полис ОСАГО ………….., выданный СПАО «Ингосстрах», и ШЕВРОЛЕ КАМАРО г.р.з. ………… под управлением ФИО1, застрахованного по полису КАСКО №……………. в СПАО «Ингосстрах» и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается СТС ……………
При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель грузового автомобиля марки ГАЗ …….г.р.з. ………….. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении ФИО2 было вынесено постановление № …………… по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма за ремонт в размере 1 407135,62 руб..
Однако как следует из экспертного заключения № 71- 423088/23 от 25.01.2024 г., подготовленного по заявке СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомашины ШЕВРОЛЕ КАМАРО г.р.з. …….. составила 2 293 226,00 руб.. 02.02.2024 г. на расчетный счет истца была выплачена страховая сумма в размере 1 407 135,62 руб. Однако этой суммы недостаточно для компенсации ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку при оформлении ДТП ФИО2 предоставил сведения, свидетельствующие о том, что он работает в ООО «СМ-ФРУТ», страхователем и владельцем т/с ГАЗ ………… г.р.з. ………… является ООО «СМ-ФРУТ» (ИНН …………….), следовательно, ООО «СМ-ФРУТ» является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, которое обязано возместить истцу ущерб в полном объеме.
Размер ущерба, который подлежит взысканию с ООО «СМ-ФРУТ» составляет 2 293 226,00 - 1 407 135,62 = 886 090,38.
В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные с его стороны доказательства не было предоставлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, однако с учетом требований разумности, объема работы по договору об оказании данных услуг, с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, данные расходы надлежит взыскать в сумме 10 000 руб..
Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в сумме 12 060,90 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СМ-ФРУТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 886 090,38 руб., госпошлину 12 060,90 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб..
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025