Председательствующий: судья Емельянов А.А.
Дело 19RS0003-01-2022-001446-73
№ 33-2014/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, акционерному обществу «Россельхозбанк», Трейзе ФИО23, ФИО7 ФИО24, администрации города Саяногорска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на основании мирового соглашения, заключенного с ее бывшим супругом в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе между ними совместно нажитого имущества от 14 сентября 2018 г., является ее собственностью. Вместе с тем, регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ее бывшего супруга ФИО6, о которых она не знала, так как данные исполнительные производства были возбуждены после расторжения брака. Полагала, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры нарушает ее права, как собственника имущества.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по Республике Хакасия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Красноярскому краю), акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО7, администрация города Саяногорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Красноярскому краю.
Истец, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Решением суда от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения в рамках спора о разделе имущества отменено, однако оно являлось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 и ФИО6 в период с 16 июля 2002 г. по 9 июня 2009 г. состояли в браке.
В период брака 5 сентября 2007 г. в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>
Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от
14 сентября 2018 г. утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО6, произведён раздел общего имущества супругов в виде указанной квартиры, прекращено право их общей совместной собственности на неё, за ними признано право общей долевой собственности на неё по 1/2 доле за каждым, квартира передана в единоличную собственность ФИО5.
08 марта 2022 г. бывший супруг истца ФИО6 умер.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по кассационной жалобе ФИО3, не привлечённого к участию в деле, определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2018 г. отменено в связи с нарушением прав и законных интересов других лиц, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В период с 2013 г. по 2017 г., до заключения мирового соглашения, в отношении спорной квартиры судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6.
Сумма задолженности по сводному исполнительному производству №131663/20/19018-СД на 19 ноября 2022 г. составила 10 980 889,69 рубля.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был объявлен задолго до утверждения мирового соглашения и на момент его заключения ФИО5, действуя добросовестно и осмотрительно, не была лишена возможности получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, судебный акт об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО6 отменен, раздел супружеского имущества, в том числе, в виде спорной квартиры не произведен, бывший супруг истца ФИО6, являющийся должником по исполнительным производствам, умер.
Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу по настоящему делу судом первой инстанции установлены не были.
В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иное толкование норм материального права, являются субъективным мнением апеллянта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.