Судья Сосновская О.А. дело №22-1736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы (ФИО)1 о признании незаконным, необоснованным постановления старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от 07 апреля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 в предоставлении свидания с обвиняемой (ФИО)7, жалоба возвращена заявителю,

заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба (ФИО)1 о признании незаконным, необоснованным постановления старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от 07 апреля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 в предоставлении свидания с обвиняемой (ФИО)7

Судом вынесено обжалуемое постановление.

На указанное постановление суда (ФИО)1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать постановление суда и следователя незаконным и необоснованным, обязать следователя вынести постановление о предоставлении свидания с его матерью (ФИО)7 для решения вопроса о подготовке ходатайства об его участии в качестве защитника. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит рассмотрению по существу, поскольку содержит предмет обжалования. В постановлении следователь отказал в удовлетворении ходатайства свидетеля (ФИО)1, тогда как он в качестве свидетеля не допрашивался. С ходатайством обращался непосредственно к следователю (ФИО)6 и был вправе получить ответ именно от этого лица, а не от следователя (ФИО)5 вынесшего постановление. Суд не принял во внимание предоставленную ч. 3 ст. 125 УПК РФ возможность обращаться с жалобой на действия следователя и иному лицу, то есть сыну обвиняемой, решать со своей матерью вопросы ее защиты в ходе предварительного следствия. Не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 351 от 16 октября 2023 года, ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой суд с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивает насколько обоснованно в каждом конкретном случае родственнику отказывается в свидании с обвиняемым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу (ФИО)1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Судом установлено, что сведения о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на свидание с обвиняемой (ФИО)7 непосредственно затрагивает конституционные права и свободы заявителя (ФИО)1, как участника уголовного судопроизводства либо затрудняет его доступ к правосудию, отсутствуют.

То обстоятельство, что заявитель оспаривает право на свидание с лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не является безусловным основанием для признания за ним права на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в выдаче разрешения на свидание, поскольку заявитель не является участником уголовного судопроизводства, данное решение следователя не влечет возникновения уголовно-процессуальных отношений с заявителем.

Кроме того, временный запрет следователя на свидания с родственниками не может быть расценен как нарушающий конституционные права заявителя, а отказ следователя в разрешении свидания не налагает запрет на повторное обращение к нему с такой же просьбой.

Постановление суда является мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий, об определении круга процессуальных субъектов, установлению порядка рассмотрения обращений и ходатайств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало