Дело № 12-68/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2023 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 09 июня 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 09 июня 2023 года в 17 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, у <адрес> <адрес>, совершил стоянку вышеуказанного транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, на том основании, что оно является не законным и необоснованным. Считает, что его автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на обочине дороги, на котором отсутствует бордюрный камень, следовательно, невозможно идентифицировать место парковки как тротуар, в то время как с другой стороны обочины присутствовал ярко выраженный тротуар. Кроме того в протоколе об административном правонарушении номер постановления не соответствует действительности. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, был надлежащим образом извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 действия которого были обжалованы, будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение данной жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона по данному делу не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, совершённое ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он, управляя автомашиной марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, совершил остановку управляемым им автомобилем на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что автодорога, расположенная по <адрес>, где он припарковал принадлежащий ему автомобиль, не является пешеходной зоной, так как бордюрный камень отсутствовал, в то время как с противоположной стороны обочины присутствовал тротуар, который был огражден бордюрным камнем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Указанные доводы жалобы ФИО1 не опровергнуты, поскольку в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения, а также фиксация специальными техническими средствами указанного места.

Из представленных ФИО1 при рассмотрении данной жалобы фототаблиц, следует, что у <адрес> отсутствует бордюрный камень, имеется нарушение целостности асфальтобетонного покрытия в виде трещин в месте соединения слоев асфальта, в то время как на противоположной стороне проезжей части, имеется пешеходная зона, огражденная бордюрным камнем (л.д. 4-5) и частично имеющая иное покрытие – тротуарную плитку.

На основании изложенных доказательств, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1, производство по делу подлежит прекращения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: