РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2807/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» об утверждении индивидуальных целей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об утверждении индивидуальных целей, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от 08.07.2014 № 151-14 (в ред. дополнительного соглашения от 24.09.2021).

При выполнении трудовой функции истец руководствуется, в том числе утвержденными административным руководителем индивидуальными целями, в связи с чем 01.06.2022 истцу посредством электронного документооборота (ЕИСУП) поступили индивидуальные цели.

При этом предоставленные истцу цели не отвечали требования Положения по постановке целей и оценке результатов работников адрес, утвержденного приказом от 26.10.2020 № 444-п (далее – Положение), а именно: в соответствии с пунктом 3.3.6 Положения цели ставятся работникам на основании принципа марка автомобиля (или 5К). Исходя из указанного пункта в принципе марка автомобиля (или 5К) должно соблюдаться условие об измеримости / количестве, согласно которому цель должна содержать четкое описание критериев / метрик результата, иметь единицу измерения. Вместе с тем в целях, поставленных истцу административным руководителем в нарушение пункта 3.3.6 Положения имеются формулировки: «Методика расчета и план доводятся отдельным документом», «План доводится отдельным документом».

В соответствии с пунктом 6.2 Положения, если работник не согласен с целями, поставленными административным руководителем, или результатами оценки, проведенной административным руководителем, то в течение 5 рабочих дней с даты утверждения административным руководителем в ЕИСУП бланка с целями / согласования административным руководителем в ЕИСУП оценки результатов он может обратиться к руководителю административного руководителя в письменном виде (через электронное письмо или служебную записку), приложив выгруженный из ЕИСУП (ЦЕЛИ) бланк с целями или оценкой и подробными комментариями по причинам несогласия с поставленными целями или оценкой выполнения цели (целей). Руководитель административного руководителя в течение 10 рабочих дней принимает финальное решение о поставленных целях или результате выполнения цели (целей) работника, он дает ответ на комментарии работника на бланке и принимает финальное решение о постановке / оценке, уведомляя о принятом решении работника и его административного руководителя через электронное письмо или служебную записку. Согласно пункту 6.3 Положения по результатам принятых решений по п.п. 6.1, 6.2 административным (функциональным – где применимо) руководителем работника вносятся изменения в бланк в порядке, установленном п.п. 3.2.5, 3.2.6 и п.п. 5.2.4, 5.2.5.

07.06.2022 истцом на основании пункта 6.2 Положения подано в письменном виде (в электронной форме) электронное письмо через систему электронного документооборота работодателя (ЕИСУП) о несогласии с поставленными целями. В дополнение к направленному через систему электронного документооборота работодателя (ЕИСУП) истцом направлена через корпоративную электронную почту служебная записка о несогласии с целями.

Вместе с тем истцу до настоящего времени не скорректированы и не утверждены цели, истцом не получен ответ о рассмотрении служебной записки и (или) электронного письма, что по мнению истца является нарушением пунктов 6.2, 6.3 Положения, а также ст. 22 ТК РФ, которой установлена обязанность работодателя соблюдать принятые им локальные нормативные акты. Вышеуказанные нарушения ответчика, по мнению истца, ведут к значительному снижению заработной платы истца, т.к. сумма премии по результатам выполнения поставленных целей может составлять 30% от годового дохода Истца.

На фоне продолжительной нестабильной обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведением Российской Федерацией специальной военной операции, а также объявленной частичной мобилизацией, вышеуказанные нарушения и неопределенность в трудовых задачах с потенциальной возможностью потери дохода вызвало сильнейшие эмоциональные переживания у истца, причинило ему нравственные страдания, что негативно влияет на здоровье истца. Обосновывая размер заявленной компенсации, истец отмечает возникновение стресса, следствием чего явилась перманентная бессонница и снижение трудоспособности, к которым прибавились переживания о возможном ухудшении взаимоотношений в трудовом коллективе. Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен этот вред, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, истец считает возможным требовать возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором от 08.07.2014 № 151-14 (в ред. дополнительного соглашения от 24.09.2021) истец работает в адрес в должности руководителя направления продаж финансовых услуг Запад.

В Обществе существует система премирования; основным фактором, позволяющим работнику претендовать на получение премии, является достижение им необходимого процента выполнения установленных индивидуальных целей за отчетный год. Порядок постановки таких целей определяется Положением по постановке целей и оценке результатов работников адрес, утв. Приказом адрес от 26.10.2020 № 444-п (Положение).

Согласно п. 1.3 Положения, процесс постановки целей и оценки результатов, в т.ч. включает в себя этап постановки целей. Указанный процесс осуществляется в ЕИСУП (ЦЕЛИ) (п. 1.5 Положения). 30.06.2022 истцу были поставлены индивидуальные цели.

Как предусмотрено п. 6.2 Положения, если работник не согласен с целями, поставленными административным руководителем, то в течение 5 рабочих дней с даты утверждения административным руководителем в ЕИСУП бланка с целями он может обратиться к руководителю административного руководителя в письменном виде (через электронное письмо или служебную записку), приложив выгруженный из ЕИСУП (ЦЕЛИ) бланк с целями и подробными комментариями по причинам несогласия с поставленными целями. Из материалов дела следует, что административный руководитель истца фио утвердил ему цели 30.06.2022.

На основании ч. 1 ст. 14 ТК РФ, которая предусматривает, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что начало течения пятидневного срока, установленного п. 6.2 Положения, для обращения работника приходится на дату утверждения административным руководителем истца целей, т.е. на 30.06.2022. Завершение указанного срока приходится, соответственно, на 06.07.2023. В то время, как истец выразил свое несогласие с поставленными целями только 07.07.2022, что подтверждается выгрузкой из ЕИСУП и пояснениями представителей сторон, т.е. за пределами срока, установленного п. 6.2 Положения и исчисленного в соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения, если работник не принял к исполнению свой бланк постановки целей в ЕИСУП (ЦЕЛИ) до окончания этапа постановки целей, то он исключает себя из участия в процессе оценки результатов. Материалами дела подтверждается, что Истец до окончания этапа постановки ему целей не принял к исполнению свой бланк.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка от 07.06.2022. Стороной ответчика факт обращения истца с таким документом опровергается. Учитывая, что кроме подписи самого истца на данной служебной записке отсутствуют реквизиты и доказательства, подтверждающие, что данный документ был представлен работодателю именно 07.06.2022, а также пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании о выражении несогласия фио с поставленными целями 07.07.2022, суд критически относится к данному документу.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что действия, которые необходимо выполнить работнику в случае несогласия с поставленными целями, а также необходимые для этого сроки строго регламентированы Положением. Кроме того, данным локальным нормативным актом предусмотрены и последствия несоблюдения установленной процедуры выражения работником своего несогласия с поставленными целями. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика заново утверждать индивидуальные цели истцу в случае несоблюдения последним процедуры, установленной Положением по оспариванию уже утвержденных ранее целей.

Оценивая доводы истца о том, что поставленные ему цели не отвечали требованиям Положения и принципу марка автомобиля (или 5К), суд находит обоснованной позицию представителя ответчика о том, что использование в нормативных актах отсылочных норм (в частности, о том, что «Методика расчета и план доводятся отдельным документом») не может свидетельствовать об отсутствии регламентации какого-либо вопроса, в т.ч. не может означать, что поставленная цель не содержит четкого описания критериев / метрик результата, не имеет единицы измерения. Использование отсылочного способа формирования правовых норм, наоборот, говорит о том, что все указанные требования соблюдены: поставленная цель содержит четкое описание критериев / метрик результата, имеет единицы измерения путем фиксации в отдельном документе. К тому же, учитывая право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции (ст. 8 ТК РФ), избрание способа изложения правовых норм в них является его исключительной прерогативой и не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика незаконными, понуждения его к утверждению индивидуальных целей истца и, соответственно, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к адрес об утверждении индивидуальных целей, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.