Судья: Пахоменко Р.А. Дело № 22- 4124/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 994 от 02.08.2023,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ободовой Н.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 18.07.2023, которым

К., <....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, со средним общим образованием, официально не работающему, холостому, лиц на иждивении не имеющему, хронических заболеваний и инвалидности не имеющему, зарегистрированному по адресу: <....>, проживающему по адресу: <....>, судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ

ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или установлении запрета совершения определенны действий в отношении обвиняемого К. – оставлено без удовлетворения.

Ходатайство врио заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. – удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кя Е.В. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, т.е. до 20.08.2023.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ободовой Н.Г., просившего постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде установлении запрета совершения определенны действий, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г., оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.11.2022 СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего С.

06.01.2023 СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении К

11.02.2023 СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.

14.02.2023 уголовные дела соединены в одно производство.

09.04.2023 уголовное дело поступило из следственного отдела по городу Дальнереченск следственного управления.

11.02.2023 в 20 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержан К.

В ходе допроса в качестве подозреваемого К. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, дав признательные показания о совершенном им преступлении.

12.02.2023 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого К.. дал признательные показания.

13.02.2023 Красноармейским районным судом Приморского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.04.2023.

06.04.2023 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10.04.2023 постановлением прокурора Красноармейского района Приморского края, данное уголовное дело передано в СО МО МВД России «Дальнереченский» для организации предварительного расследования.

14.06.2023 Красноармейским районным судом Приморского края срок содержания под стражей К. продлен до 20.07.2023.

10.07.2023 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 09 месяц 00 суток, т.е. до 20.08.2023.

Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении К. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 18.07.2023 в отношении Кя Е.В.продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, т.е. до 20.08.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считаю постановление необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступлений К. признал, написал явки с повинной, активно способствует раскрытию преступлений и т.д., имеет регистрацию по месту жительства в <....>, в суде К. пояснил, что в случае изменения ему меры пресечения он может проживать у своей сестры К. в <....>, также пояснил, что он имеет намерение устроиться на работу с целью заработать денежные средства и компенсировать ущерб потерпевшему К.; в судебное заседание следствие не предоставило суду доказательств того, что обвиняемый К. в случае избрания ему иной меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и т.д. Доводы следствия являются необоснованными и надуманными, не подтвержденными документально; в судебном заседании установлено, что фактически по уголовному делу с апреля 2023 года не производится никаких следственных действий. По делу допущена необоснованное затягивание сроков расследования, волокита, тем самым нарушается право К. на доступ к правосудию. Просит постановление суда изменить, избрать К. меру пресечения в виде установления запрета на совершение определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Обвиняемый К. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цой С.П., доводы апелляционной адвоката Ободовой Н.Г. поддержал. Просил постановление суда изменить, избрать К.. меру пресечения в виде установления запрета на совершение определенных действий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лиховидов И.Д., пояснил, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционной адвоката Ободовой Н.Г. надлежит отказать, поскольку, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ободовой Н.Г., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К.., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Ходатайство врио заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов судом установлено, что К.. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком более 3 лет.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая сведения о личности К., в частности, то, что он имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения на учете неоднократно привлекался за нарушение ограничений, установленных судом, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе К.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей суд учел доводы врио заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых К.. преступных деяний, относящихся к категории тяжки и небольшой тяжести преступлений, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на меру установление запрета на совершение определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Ободовой Н.Г., поскольку, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения К. и его явки в следственный отдел и в суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Ободовой Н.Г. о том, что вину в совершении преступлений К. признал, написал явки с повинной, активно способствует раскрытию преступлений, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ободовой Н.Г. о том, что К. имеет регистрацию по месту жительства в <....>, о намерении К. устроиться на работу с целью заработать денежные средства и компенсировать ущерб потерпевшему К, не опровергают выводов суда о принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ободовой Н.Г. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что следствием не предоставлено доказательств, что обвиняемый К. в случае избрания ему иной меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве врио заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ободовой Н.Г., на период рассмотрения ходатайства врио заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский», фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение адвоката Ободовой Н.Г., о том, что доводы следствия являются необоснованными и надуманными, не подтвержденными документально, субъективно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ободовой Н.Г. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к К. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Ободовой Н.Г.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого К.. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания К. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие адвоката Ободовой Н.Г. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Постановление суда мотивированно и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката Ободовой Н.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 18.07.2023 в отношении К. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.