Дело № 33-12332/2023 (№ 2-520/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
22.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.А.В. к К.Е,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.12.2022.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Я.С.С., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к К.Е,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что <дата> по вине водителя К.Е,В,, управлявшего автомобилем «Киа Соул», госномер <№>, действовавшего в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло», госномер <№>. АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления автомобиля.
Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 455248 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости 81396 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7752 руб., затраты на услуги автостоянки 7500 руб., почтовые расходы.
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 28.12.2022 прекращено производство в части исковых требований С.А.В. о взыскании ущерба на сумму 338944 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ущерб 197700 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8500 руб., стоимость услуг стоянки 7500 руб., почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования С.А.В. удовлетворены частично.
С К.Е,В, в пользу С.А.В. взысканы ущерб в размере 187815 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4896 руб. 30 коп., по оплате услуг оценщика 9975 руб., почтовые расходы 889 руб. 31 коп., услуги стоянки 7125 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное судом распределение степени вины участников в ДТП, считает, что вина должна быть установлена в размере 50% в отношении каждого из водителей, так как истцом также нарушены Правила дорожного движения РФ. Полагал, что судом также неправильно определен процент удовлетворенных требований истца, поскольку истец отказался от части исковых требований уже после получения доказательств явной несоразмерности первоначально заявленных требований, и, исходя из этого, считает, что процент удовлетворения составляет 41,25% от первоначальных требований истца, а не 95%, как на то указал суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец С.А.В., ответчик К.Е,В,, третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул», госномер <№>, принадлежащего К.Е,В, и находившемуся под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло», госномер <№>, находившегося под управлением собственника С.А.В., В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности истца в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» <№> от <дата>, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 755176 руб. без учета износа, 630042 руб. 14 коп. с учетом износа.
Поскольку полученной страховой выплаты не достаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно вины водителей в рассматриваемом ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту И.М.А. ООО «Независимая экспертиза и оценка»
Из заключения судебной экспертизы от <дата>, следует, что автомобиль «Фольцваген Поло» за несколько секунд до столкновения двигался с превышением скоростного режима, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства «Киа-Соул» совершил поворот налево вне перекрестка, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству «Фольцваген Поло», водитель которого имел техническую возможность избежать столкновения при движении со скоростью 40 км/ч, и не имел такой технической возможности при движении с фактической скоростью 60 км/час, установленной при проведении экспертизы.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водителем К.Е,В, были допущены нарушения п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а водителем С.А.В. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и, исходя из обстоятельств дела, степень вины водителей в ДТП определил у К.Е,В, - 95%, у С.А.В., - 5%, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1180800 руб., наступила полная гибель транспортного средства, соответственно невозмещенный ущерб составил разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (906300 руб.), стоимостью годных остатков (308600 руб.). и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), а также учел степень вины истца в ДТП 5%.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В данном деле суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, оценил действия участников и степень вины каждого из них.
При оценке действий С.А.В. с учетом допущенного им нарушения требований правил, выразившихся в управлении автомобилем до столкновения с превышением скоростного режима на данном участке дороги, а также действия К.Е,В,, не уступившего дорогу двигавшемуся навстречу транспортному средству при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, что в свою очередь способствовало столкновению автомобилей «Киа» и «Фольксваген», судом правильно учтено, что степень вины водителя «Киа» является более значительной, поскольку именно его действия привели к столкновению транспортных средств сторон, а несоблюдение истцом скоростного режима лишь способствовало последующему взаимодействию автомобилей.
На основании чего, судебная коллегия не находит оснований для распределения ответственности участников ДТП в пропорции 50% на 50%, как просит в апелляционной жалобе ответчик.
Вопреки мнению апеллянта, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец отказался от части исковых требований в размере 338944 руб., в соответствии с чем судом принят отказ истца в указанной части, и производство по делу было прекращено <дата>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.
То обстоятельство, что результат судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика, отличался от результата заключения ООО «Урал-Оценка», представленного истцом при подаче иска в суд, в связи с чем истцом значительно были снижены исковые требования от первоначально заявленных, также о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует, и не может являться для суда основанием для распределения судебных расходов в противоречии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином свидетельствуют лишь о неправильном понимании ответчиком изложенных норм процессуального права, регулирующих вопрос распределения судебных издержек, в связи с чем они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, расходы за проведение досудебной экспертизы, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, поддерживаемым истцом на момент вынесения судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оценку исходя из суммы таких расходов, понесенных истцом при определении стоимости восстановительного ремонта – 8500 руб. и расчета утраты товарной стоимости – 2000 руб. исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и утрата его товарной стоимости, от указанных требований истец отказался в связи с установленной судебной экспертизой полной гибелью транспортного средства, и такой отказ принят судом в соответствии с определением Каменского районного суда Свердловской области от 28.12.2022 о прекращении производства по делу в части.
Однако, судом при расчете подлежащих взысканию расходов на оценку, были учтены, в том числе расходы истца по определению величины утраты товарной стоимости (2000 руб. л.д. 52, т. 2) которые с учетом отказа истца в указанной части от исковых требований, не подлежали учету при определении размера таких судебных издержек.
Таким образом, учитывая, что расходы по проведению оценки, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 8500 руб., то с учетом пропорционального удовлетворения требований истца (95%), с К.Е,В, в пользу С.А.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8075 руб.
В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В иной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.12.2022 изменить в части взысканных расходов по оплате услуг оценщика, взыскав с К.Е,В, (паспорт <...>) в пользу С.А.В. (паспорт <...>) в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму 8075 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...