Судья Мурай Ю.В. 72RS0014-01-2023-006908-31

Дело № 33-4478/2023

(1 инст. 9-5068/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года, которым определено:

«Исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно - экзаменационной работы и технического надзора автомоторных средств УМВД России по Тюменской области о признании права собственности на автомобиль - возвратить заявителю.

Разъяснить, что он вправе обратиться к мировой судье соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно - экзаменационной работы и технического надзора автомоторных средств УМВД России по Тюменской области о признании права собственности на транспортное средство, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что он обратился в районный суд с иском к МО ГИБДД регистрационно - экзаменационной работы и технического надзора автомоторных средств УМВД России по Тюменской области с требованиями о признании за ним права собственности на транспортное средство, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет. Полагает, что поскольку им заявлено требование о наложении на ответчика обязанности осуществления определенных действий, что является самостоятельным требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, то в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ оно определяет подсудность данного спора районному суду. Считает, что определение суда от 22 июня 2023 года нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что предметом данного спора является имущественный спор при цене иска 50 000 руб., в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ ФИО1 следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени.

Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следует, что если при объединении нескольких связанных между собой требований часть требований подсудна районному суду, а другая часть требований подсудна мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ).

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику МО ГИБДД регистрационно - экзаменационной работы и технического надзора автомоторных средств УМВД России по Тюменской области с требованиями о признании за ним права собственности на транспортное средство, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец в марте 2021 года приобрел транспортное средство у организации, которая впоследствии прекратила свою деятельность. Договор купли-продажи был утерян, возможности восстановить документ нет, в связи с чем ответчик отказывает в регистрации права собственности на спорное транспортное средство.

Заявленный истцом спор связан также с обязанием ответчика совершить определенные действия - поставить на регистрационный учет спорное транспортное средство. Требование о наложении на ответчика обязанности совершить определенные действия является самостоятельным требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, которое и определяет подсудность спора районному суду.

Кроме того, истцом представлено определение и.о. мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района Тюмени от 19 мая 2023 года о возвращении данного искового заявления в связи с неподсудностью данного спора мировому судье, где разъяснено право заявителя обратиться в Ленинский районный суд г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал с исковым заявлением ФИО1 к Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно - экзаменационной работы и технического надзора автомоторных средств УМВД России по Тюменской области о признании права собственности на транспортное средство, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.