УИД: 47RS0003-01-2022-001457-19 Дело № 2-72/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года в г. Волхов Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при помощнике судьи Анухиной Т.А.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов на производство экспертизы,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 625 181 руб., УТС в размере 104 580 руб., стоимость экспертного заключения – 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 497 руб..
В обоснование иска указал, что 14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Зафира госномер № ****** под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри госномер № ****** под управлением ответчика ФИО5. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Опель Зафира без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 625 181 руб., УТС – 104 580 руб., за проведение оценки уплатил 9 000 руб.. Считает, что причинитель вреда должен возместить вред в размере, определённом без учёта износа. На досудебную претензию от ответчика ответа не последовало. Для получения квалифицированной правовой помощи вынужден был прибегнуть к услугам представителя и нести дополнительные расходы на оплату его услуг в размере 50 000 руб. (л.д.2-4).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Опель Зафира госномер № ****** ФИО4.
По делу проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на основании ходатайства ответчика ФИО2, который обязанности по оплате труда экспертов не выполнил.
По результатам проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 609 852 руб., требования о возмещении судебных расходов не изменял.
ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 32 000 руб., поскольку оплата экспертизы лицами, участвующими в деле, произведена не была.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО1, который иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по размеру, считая его завышенным, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Представил письменный отзыв на иск (л.д.95-96) и ходатайство, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм и в иске отказать. Пояснил, что супруге ФИО4 от него известно о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд, поскольку находится дома с ребёнком.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена заказной почтой по месту регистрации, от получения писем суда уклонилась, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд невостребованным, возражений на иск не представила, представителя не направила.
Исходя из того, что исковые требования истцом изменены в сторону уменьшения, суд считает, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ возможно в отсутствие неявившейся ответчицы.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с основными понятиями, используемыми ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, цвет чёрный металлик, идентификационный номер VIN № ******, модель, № двигателя № ****** (л.д.48,49-50).
Факт совершения столкновения транспортного средства Опель Зафира госномер № ****** под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства Тойота Камри госномер № ****** под управлением ФИО5 по вине ответчика сторонами спора не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
Из постановления ИДПС вз. 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 14.04.2022 следует, что 13.04.2022 в 17:55 часов на 55 км + 500 м внутреннего кольца КАД на территории Всеволожского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Зафира госномер № ****** не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер № ******, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение ПДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; повреждения автомобилей зафиксированы в постановлении ИДПС.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Зафира госномер № ****** на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано, поскольку второй участник ДТП не имел договора ОСАГО. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» произвёл осмотр автомобиля истца, фотографии представил суду на диске (л.д.75-89).
Тогда истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», которым проведён осмотр автомобиля и 01.05.2022 составлено заключение специалиста № ****** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 625 181 руб., УТС составила 104 580 руб. (л.д.9-23).
По ходатайству ответчика ФИО2, считающего, что истцом завышен размер ущерба, на основании определения суда экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер № ******, необходимого для устранения повреждений, причинённых автомобилю в ДТП 13.04.2022 в результате столкновения с автомобилем Опель Зафира госномер № ******, в настоящее время без учёта износа составляет 609 852 руб. 16 коп.. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри в результате ДТП не рассчитывается, так как автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (п. 8.3 (ж) части II Методических рекомендаций (6)).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.135-178).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки в размере, установленном экспертным путём.
Эксперты обладают высшим образованием, прошли профессиональную переподготовку, имеют сертификаты соответствия, необходимую квалификацию и стаж, выполняли экспертизу на основании определения суда, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает экспертное заключение письменным доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ).
Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, считая его наиболее объективным, поскольку представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля составлено специалистом, который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.9-23).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что с заключением экспертов он также не согласен, поскольку экспертами самостоятельно не производился осмотр автомобиля истца, который уже восстановлен и продан, суд находит неубедительными, основанными на неправильном толковании права.
Доказательств тому, что автомобиль Опель Зафира госномер № ****** выбыл из обладания собственника – ФИО4 незаконно – суду не представлено. Исходя из того, что ответчица ФИО4 не представила суду ни доказательств законной передачи права управления и владения автомобилем супругу ФИО2, ни доказательств незаконного завладения супругом ФИО2 автомобилем, гражданская ответственность обоих не была застрахована, в связи с чем материальная ответственность за причинение истцу убытков в ДТП 14.04.2022 должен нести собственник автомобиля – ФИО4.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика ФИО2, направленное на снижение взыскиваемых с него сумм в счёт возмещения вреда и судебных издержек, не имеет правового значения, а обстоятельства, на которые он ссылается, не требуют проверки.
Ответчице ФИО4 истцом была направлена копия иска с приложениями, что подтверждается почтовыми документами, а также судебная повестка, однако она никакого собственного мнения по иску не выразила, отзыв или письменные возражения в суд не направила, доказательств не представила.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесённые истцом расходы на оплату заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 497 руб., подтверждённые документами (л.д.25-28,6).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании разъяснений п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При распределении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что представитель оказал истцу юридические услуги на основании соглашения № ****** от 15.04.2022, заключённого между истцом и ФИО1 на представление интересов по иску ФИО3о в Волховском городском суде, включающее в себя: устную консультацию, помощь в сборе документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела в суде, а также в услуги по соглашению входит юридическое сопровождение истца в суде апелляционной инстанции. Истец уплатил своему представителю за услуги 50 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств (л.д.27,28). Учитывая, что ответчица ФИО4 возражений относительно размера взыскиваемых судебных издержек также не выразила, суд взыскивает понесённые истцом судебные издержки в полном объёме.
Кроме того, назначая судебную экспертизу по ходатайству ответчика ФИО2, гарантировавшего её оплату, суд возложил расходы по её проведению на ответчика ФИО2, который оплату в экспертное учреждение не внёс, в связи с чем от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» вместе с экспертным заключением поступило ходатайство об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д.179-180). Данное ходатайство подлежит удовлетворению за счёт ответчицы ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан ОВД ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ФИО3, родившегося ****** в ******, паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по ****** и ****** ******, код подразделения № ******, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортерным происшествием, в размере 609 852 руб., расходы по оплате заключения об оценке вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 497 руб., всего в сумме 679 349 руб..
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Взыскать с ФИО4, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан ОВД ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расхода за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.02.2023.
Судья: Ю.Г. Сергеева.