Судья: Миронова Е.А. Дело № 22-1835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника – адвоката Лейтмана Э.Р., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаева В.А. на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 7 апреля 2023 года, которым ФИО1, родившемуся (дата), заменено назначенное приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 7 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа на 200 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лейтмана Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) УФССП России (адрес) П. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 назначенного приговором суда наказания в виде штрафа на принудительные работы сроком на 1 год.

Судом представление удовлетворено частично, назначенный осужденному ФИО1 штраф заменён обязательными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А., действуя в защиту интересов осужденного, просит постановление суда отменить. Считает, что суду не представлено надлежащих доказательств тому, что ФИО1 злостно уклоняется от уплаты назначенного приговором суда штрафа. Установлено, что остаток задолженности из двухсот тысяч рублей составляет 65 989 рублей, при этом ФИО1 трудоустроен, а удержания производятся из его заработной платы, в том числе, в счет погашения штрафа. Таким образом, ФИО1 осуществляет действия, направленные на исполнение приговора, и не уклоняется от возложенных на него судом обязанностей.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть справедливым, законным и обоснованным.

В силу закона (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок по обстоятельствам, которые от него не зависели.

В постановлении суд указал, что ФИО1 не намеревается добровольно исполнять приговор, не принимает мер к соблюдению условий рассрочки, а отсутствие у него денежных средств не является уважительной причиной.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не давал показаний о том, что у него отсутствуют денежные средства, напротив, утверждал, что имеет стабильный заработок, и удержания в счет погашения штрафа с него производятся ежемесячно. Дополнительно пояснил, что на депозит судебных приставов-исполнителей за 12 месяцев им перечислена сумма в размере 803 408 рублей, при этом он каждый месяц отслеживал распределение денежных средств по задолженностям, однако вопреки просьбам осужденного и в противоречие собственным требованиям судебные приставы-исполнители перераспределяли денежные средства на погашение других исполнительных производств, а не в счет уплаты штрафа. По данным обстоятельствам ФИО1 неоднократно обращался как к судебным приставам, так и в прокуратуру.

Судом доводы осужденного в указанной части не проверены, обстоятельствам ежемесячного погашения задолженности по назначенному штрафу не дано оценки, что повлияло на выводы суда относительно злостного уклонения от исполнения приговора.

В апелляционном порядке выявленные нарушения не могут быть устранены, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова