Решение по делу № 02-3049/2023~М-1944/2023 от 03.07.2023

№ 2-3049/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФГБОУ ВО РГСУ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО РГСУ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал в организации ответчика в должности начальник управления безопасности (УБ) с 09.01.2023г. на основании бессрочного трудового договора №... с испытательным сроком три месяца.

Уволен и организации 17.03.2023г. приказом от 16.03.2022г. №... в связи с неудовлетворительным результатом испытания по п.4. ч.1 ст.71 ТК РФ.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания и увольнением не согласен, поскольку истца понуждали к увольнению, истец не совершал дисциплинарного проступка, нарушен порядок увольнения ввиду неуведомления истца о прекращении трудовых отношений за три дня, отсутствуют причины, которые могут послужить основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ответчик мог применить в отношении истца менее строгое дисциплинарное наказание, в приказе не указана причина и основания вынесения дисциплинарного наказания, т.е. нарушен порядок его вынесения, определенный ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в организации ответчика в должности начальник управления безопасности (УБ) с 09.01.2023г. на основании бессрочного трудового договора №... с испытательным сроком три месяца.

При этом, приказом № ... от 14.03.2023г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение приказа РГСУ «Об утверждении положения о материальной ответственности работников РГСУ», а также неисполнения поручения ректора, данного на оперативном совещании, о прохождении тестирования по вопросам порядка закрепления имущества за ответственными лицами и проведения инвентаризации до 27.02.2023г.

По выявленным нарушениям трудовой дисциплины ответчиком у истца затребованы письменные объяснения 10.03.2023г., требования вручены истцу под роспись, от предоставления письменных объяснений истец отказался, сделав запись на требованиях «не согласен», работодателем составлен акт об отказе в предоставлении объяснений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что тестирование на основании поручения ректора, данного на оперативном совещании, о прохождении тестирования по вопросам порядка закрепления имущества за ответственными лицами и проведения инвентаризации, до 27.02.2023г. истец не прошел, что им не оспаривалось. Довод истца о том, что он имеет высшее экономическое образование и тестирование ему не требовалось, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность пройти такое тестирование была установлена для всех руководителей структурных подразделений вне зависимости от уровня образования.

Кроме того, 22.02.2023г. проректором по безопасности РГСУ фио выявлен факт бесконтрольного перемещения материальных ценностей (имущества) работниками Управления безопасности между корпусами № 1 и № 2. Перемещение производилось без установленного порядка согласования и оформления перемещения материальных ценностей по устному указанию фио, в нарушение Положения о материальной ответственности работников РГСУ. Отсутствие согласования Централизованной бухгалтерии и Управления безопасности РГСУ, а также отсутствие накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств с указанием материально ответственного лица, принимающего данную материальную ценность, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Довод истца о том, что имущество впоследствии было возвращено, не имеет существенного значения, поскольку событие дисциплинарного проступка имело место. Указанные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей фио и фио

Также из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что в нарушение Инструкции по делопроизводству РГСУ и Порядка визирования документов, утвержденного приказом № 53-р от 10.08.2022г., истец допускал нарушение сроков визирования документов в системе 1С. Довод истца о том, что в дату окончания срока визирования он был на выезде и находился на объекте, суд находит несостоятельным, поскольку не установлено наличие препятствий для визирования документов в даты, предшествующие окончанию срока визирования. Кроме того, дату выезда на объект, как следует из материалов дела, истец также мог спланировать самостоятельно и осуществить выезд в другое время.

Вместе с тем, истец ознакомлен в установленном порядке со всеми локальными актами работодателя, о наличии уважительных причин неисполнения служебных обязанностей работодателю не сообщил, равно как и не привел их суду в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, работнику было известно о том, какие именно проступки ему вменяет работодатель, однако он не воспользовался правом представить объяснения о причинах допущенных нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Довод истца об отсутствии в приказе указания на конкретные нарушения трудовой дисциплины, допущенные работником, суд не принимает во внимание, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения с указанием конкретных проступков, истцу одновременно с приказом об объявлении выговора было вручено уведомление о непрохождении испытания (что следует их текста искового заявления), в котором содержится указание на те же самые факты допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины (проступки), в связи с чем отсутствие в приказе № ... от 14.03.2023г. перечня вменяемых работнику нарушений трудовой дисциплины в данном случае не является основанием для признания его незаконным, поскольку само по себе прав истца не нарушает.

Разрешая требования истца в части признания незаконным увольнения и восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023. истцу вручено уведомление о не прохождении испытания, с указанием на предстоящее расторжение трудового договора 17.03.2023г. В уведомлении работодателем приведены основания, по которым работник признается не прошедшим испытание, а именно: неисполнение приказа РГСУ от 26.05.2022г. № 277 «Об утверждении положения о материальной ответственности работников РГСУ» (ненадлежащее перемещение материальных ценностей; нарушение Инструкции по делопроизводству РГСУ, утвержденной приказом от 03.12.2019г. № 2323, Положения о документообороте в РГСУ, утвержденного приказом № 1521 от 30.12.2020г. и Порядка визирования документов, утвержденного распоряжением от 10.08.2022г. № 53-р (нарушение сроков исполнения и согласования документов); неисполнения поручения, данного на оперативном совещании ректора, протокол № 6 от 13.02.2023г. (нарушение сроков прохождения тестирования по вопросам порядка закрепления имущества за ответственными лицами и проведения инвентаризации).

Факты выявленных нарушений подтверждаются служебными записками проректора по безопасности фио, начальника управления делами фио

Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основанию ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Довод истца о нарушении порядка увольнения по данному основанию в связи с не уведомлением истца за три дня о предстоящем увольнении суд находит несостоятельным, поскольку целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав. По условиям заключенного с истцом трудового договора испытательный срок был установлен 09.01.2023г. по 09.04.2023г., факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем в период с 22.02.2023г. по 14.03.2023г., 14.03.2023г. ему было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, до этого у работника по тем же нарушениям затребовались письменные объяснения, которые истец предоставить отказался, своим правом на предоставления возражений по существу претензий работодателя – не воспользовался.

При проверке законности увольнения фио в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд приходит к выводу о том, что вручение истцу уведомления 14.03.2023г. не нарушило трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Оценивая довод истца о несоответствии примененного взыскания тяжести совершенного проступка, суд находит его несостоятельным, поскольку приказом ответчика за допущенные нарушения трудовой дисциплины истцу объявлен выговор, что, по мнению суда, соответствует тяжести совершенных проступков, при отсутствии объяснений истца о причинах и обстоятельствах их совершения. Увольнение же по основанию ст. 71 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем вопрос о тяжести совершенного проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен, не имеет правового значения.

Доводы истца о понуждении к увольнению относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Вместе с тем, суд отмечает, что в трудовую книжку истца при увольнении внесена запись № 09 от 17.03.2023г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, п. 4 части первой ст. 71 Трудового кодекса РФ. Такое же основание увольнения содержится и в приказе № ....

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку ст. 71 Трудового кодекса РФ не содержит ни части первой, ни пункта 4, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на ст. 71 Трудового кодекса РФ, исключив из нее указание на п. 4 части первой статьи.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, и как следствие об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, коль скоро судом не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исключив ссылку на п. 4 части первой статьи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова