УИД 26RS0035-01-2023-003302-22
Дело № 2 – 2562/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 11 октября 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление АО «Банк русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 по оплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей.
В связи с нарушением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк русский стандарт» заключили договор об уступке прав требования (цессии) № в соответствии с которым к АО «Банк русский стандарт» перешло право требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 365 % годовых, сумма к возврату 26600 рублей (л.д. 22-25).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).
Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, из которых 2889 рублей проценты, 1110 рублей штрафы, 20 000 рублей основной долг (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк русский стандарт» заключили договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к АО «Банк русский стандарт» перешло право требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут ответчиком, размер исчисленных процентов по займу не превышает 1,5 размера займа, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью не усматривается, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк русский стандарт» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в большем размере в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, понесенные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина