копия 16RS0050-01-2022-012641-59
Дело № 2-6777/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.12.2023 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Маловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к Реве К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении степени вины сторон в причиненном истцу ущербе, взыскании суммы ущерба в размере 117674,72 руб., расходов по экспертизе в размере 8000 руб., госпошлины в сумме 3553 руб., расходов на представителя в сумме 40000 руб., в обоснование своего иска указав, что 28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Датсун, г/н №, и автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ответчика. Истцом указывается, что причиной дтп, и как следствие, повреждения его имущества явились действия ответчика при управлении автомобилем мерседес, совершившего столкновение с автомобилем истца, совершавшего маневр с соблюдением ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117674,72 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Представитель истца в суде требования поддержал, в обоснование виновности ответчика в причиненном истцу ущербе представил на обозрение суда видеозапись совершенного дтп, на которой видно, что автомобиль истца заблаговременно включив указатель левого поворота совершил разворот в соответствии требованиями ПДД в разрешенном для этого месте. Против назначения судебной экспертизы не возражал.
Представитель ответчика в суде возражал против иска, указав, что причиной дтп явилось нарушение истцом правил дорожного движения, поскольку при совершении им маневра разворот была создана помеха для движения автомобиля ответчика, действия его доверителя при управлении автомобилем мерседес не являются причиной столкновения с автомобилем истца. Просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения степени вины в дтп каждой из сторон. На предложение суда назначить экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объема повреждений, приведенных истцом в обоснование предъявленной к возмещению суммы ущерба, указал, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Датсун, г/н №, и автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117674,72 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Вахитовского районного суда г. ФИО2 от 22.08.2022 по делу № 12-2857/2022 установлено, что в действиях истца отсутствует факт нарушения пункта 8.7 ПДД РФ. Следовательно, истцом маневр разворота в разрешенном для этого месте был совершен в соответствии с правилами дорожного движения без
В соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.7. ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно представленной на обозрение суда видеозаписи момента столкновения автомобилей сторон истец до начала совершения маневра разворота в разрешенном для этого дорожной разметке месте заблаговременно включил левый указатель поворота и плавно снизил скорость своего движения. На видеозаписи не видно отклонение автомобиля истца при совершении разворота на правую полосу, но указанные обстоятельства подтверждаются схемой дтп. Из изложенного следует, что такое отклонение если и имело место быть, то было незначительным исключительно в целях обеспечения разворота автомобиля истца с учетом габаритов его транспортного средства.
Учитывая изложенное, в совокупности с установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельством об отсутствии в действиях ответчика при совершении маневра разворота нарушений требований п. 8.7 ПДД, позволяющих совершить маневр разворота не из крайней левой полосы при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, суд приходит к выводу, что помех для движения автомобиля ответчика действиями истца при управлении своим автомобилем создано не было.
Столкновение автомобилей сторон произошло в результате невнимательности ответчика при управлении своим автомобилем, из в представленной на обозрение суда видеозаписи видно, что автомобиль ответчика приближаясь к автомобилю ответчика ехал со значительным превышением скорости в условиях очевидности складывающейся дорожной-транспортной обстановки, что в свою очередь указывает на несоответствие действий ответчика при управлении автомобилем требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дтп явились действия ответчика при управлении автомобилем мерседес с нарушением п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, достаточность материалов дела в целях определения действий сторон в условиях складывавшейся дорожно-транспортной обстановки, назначение по делу ситуационной судебной экспертизы в целях определения степени вины сторон в дтп, не имеется, установление причин дтп является правовой, а не технической категорией. Наличие специальных технических познаний в рассматриваемом случае в условиях конкретной дорожно-транспортной ситуации в целях определения степени вины сторон в дтп не требуется.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117674,72 руб.
Представитель ответчика в суде на предложение суда назначить экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объема повреждений, приведенных истцом в обоснование предъявленной к возмещению суммы ущерба, указал, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности автомобиля мерседес – Рева К.С. в предъявленном к взысканию размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3553 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Реве К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Ревы К.С. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117674,72 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., госпошлину в сумме 3553 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин