№ 59RS0017-01-2024-002951-56

Дело № 2-128/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5,

изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 197 км. автодороги Кунгур-Соликамск ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-2707, гос.номер №, принадлежащем ФИО3, не имея полиса ОСАГО, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Mercedes Benz, г/н №, принадлежащем <ФИО>5 В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz получил ряд механических повреждений. На момент аварии автомобиль Mercedes Benz был застрахован в ООО СФ «Адонис» по страховому полису «Автозащита Люкс» № ЭП005368. По данному страховому случаю истцом оплачена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 138 300 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 138 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения по иску, в которых не согласился с требованиями истца. Указывает, что не согласен с калькуляцией № 2810-А-22, проведенной истцом касательно декоративных колпаков, и Актом выполненных работ в части повреждений и ремонтных работ правой стороны поврежденного автомобиля Mercedes Benz, колесных дисков и шин, так как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ правая сторона автомобиля, колесные диски и шины не пострадали, а декоративных колпаков на автомобиле и вовсе не было, что следует из фотоматериалов по ДТП. Также не согласен относительно уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ и взыскании государственной пошлины, поскольку истец не предпринял никаких мер по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке, что привело к начислению процентов и увеличению как процентов, так и государственной пошлины. В связи с чем просил пересмотреть сумму причиненного ущерба и отказать во взыскании процентов на сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В телефонограмме от 22.05.2025 ФИО2 указал, что автомобиль ГАЗ-2707, гос.номер №, принадлежал ФИО3, на данном автомобиле ФИО2 работал по поручению собственника.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением от 14.02.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 13.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 14.04.2025 ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебном заседании на иске настаивал, поддержал исковые требования к ФИО3, указав, что органы ГИБДД допустили путаницу, предоставили недостоверную информацию по страховому полису по некому ФИО5. Вынуждены были выйти с данным иском с тем, чтобы установить реального собственника. Поскольку фактически ФИО2 управлял автомобилем, будучи фактически в трудовых отношениях с ФИО3 – собственником транспортного средства, ответственность должен нести ФИО3 как собственник.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по иску не выразил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд пояснения, что транспортное средство марки ГАЗ-2707, г/н. <***>, никогда ему не принадлежало (л.д. 105).

Третьи лица ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд приходит к выводам о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МО МВД России «Губахинский», что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кунгур-Соликамск на 197 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz 223237, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля 270700, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Mercedes Benz 223237, государственный регистрационный знак №, принадлежит <ФИО>5 (л.д. 87), автомобиль 270700, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д. 87 об.).

ФИО2 даны объяснения инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» о том, что он двигался на т/с ГАЗ 2707, г/н № по дороге Кунгур-Соликамск и подъезжая к АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес> на 197 км., понимая, что не успевает затормозить перед впереди останавливающимися автомобилями, выехал на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль Мерседес Бенц, водитель которого, увидел автомобиль ФИО2, начал съезжать на обочину дороги в попутном направлении, вследствие чего столкновение автомобилей прошло по касательной (л.д. 83 об.).

При осмотре транспортного средства Mercedes Benz 223602, государственный регистрационный знак <***>, сотрудниками ДПС зафиксировано, что автомобиль получил механические повреждения: переднего правого зеркала заднего вида, заднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого зеркала заднего вида, левой части кузова, возможны скрытые повреждения (л.д. 84 об.).

В отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.1.3 ПДД (л.д.12), и Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что он, управляя транспортным средством, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего допустил столкновение с автобусом Мерседес Бенц, г/н №, движущийся по полосе встречного направления. ФИО2 назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в отношении ФИО2 вынесено Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 об) ИОИС ООПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский», согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что он управлял указанным транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. ФИО2 назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль Mercedes Benz 223602, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий <ФИО>5, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / страховой полис № ТТТ7013158556 (срок страхования с 06.03.2022 года по 05.03.2022 года; страхователь ООО «СФ «Адонис») (л.д. 10). Также в отношении данного транспортного средства оформлен страховой полис «Автозащита Люкс» (л.д. 11), страхователь ООО «СФ «Адонис», срок страхования с 06.03.2022 года по 05.03.2022 года, по которому установлены страховые риски: причинение ущерба повреждением или уничтожением ТС в результате дорожно-транспортного происшествия по вине не установленного другого участника ДТП (физического лица), в том числе если гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1.7.1).

<ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о событии по договору страхования «Автозащита» (л.д. 9).

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 0866.12.22 от 10.12.2022 (л.д. 15-16), выполненному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», у автомобиля Mercedes Benz 223602, государственный регистрационный знак <***>, установлены следующие повреждения: бампер пер. (сломан, трещины, разрыв); крыло пер. лев., повторитель поворотов пер. лев. (сломан, отсутствует часть); накладка стойки кузова (сломана, отсутствует); зеркало заднего вида лев. (сломано); брызовик кузова «арка» (деформация, складка, задиры); дверь пер. лев. (деформация, вмятина, задиры); стойка кузова ср. лев.; лючок заливной горловины; панель боковины пер. лев.; повторитель поворотов габарит лев.пер.; панель боковины сред. лев.; повторитель поворотов габарит сред. лев.; накладка-расширитель ар.колеса лев.; панель боковины зад лев.; стойка кузова зад. лев.; колпак колеса пер. лев.; диск колеса зад. лев.; панель боковины сред. пр.; панель боковины зад. пр.; стойка кузова зад. пр.; бампер зад. пр. угол; дефлектор вентиляции салона зад. пр.; зеркало зад. вида пр. отражающий элемент. Согласно калькуляции № 2810-А-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 17-18) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Mercedes Benz 223602 составила 138 328,19 руб.

26.12.2022 г. ООО «Страховая фирма «Адонис» заключено с <ФИО>5 соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (ПВУ), по которому стороны по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего согласились о размере страховой выплаты в сумме 138 000 руб. и не настаивали на организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего (л.д. 19). Платежным поручением № 19382 от 28.12.2022 подтверждена выплата ООО «Страховая фирма «Адонис» <ФИО>16. страховой выплаты по договору автострахования по ДТП от 01.12.2022 в размере 138 000 руб.

По информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», 16.01.2023 г. отказано ООО «СФ «Адонис» в удовлетворении заявления о страховой выплате со ссылкой на отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 в отношении а/м ГАЗ -2707, рег. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). По страховому полису ОСАГО серии ХХХ 0219428953, указанному в представленных документах, застрахована гражданская ответственность другого лица, в связи с чем нет оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Дополнительно СПАО «Ингосстрах» суду сообщено в ответе от 21.01.2025 (л.д. 47-48), что 05.02.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0219428953 в отношении а/м ГАЗ -2707, госномер У 992 ТТ 59 RUS, VIN №. Срок страхования – 05.02.2022 по 04.02.2023. со стороны СПАО «Ингосстрах» отказано в акцепте заявки ООО «СФ «Адонис» на прямое возмещение убытков, выплаты не производились.

Согласно сведениям МО МВД России «Губахинский» от 24.03.2025 транспортное средство 270700 -ГАЗ -3302, VIN №, с 18.02.2020 по 08.09.2023 было зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 08.09.2023 г. данное транспортное средство зарегистрировано за <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108).

Установив обстоятельства дела на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО3, поскольку судом установлено, что он являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ-2707, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом каких-либо законных оснований, по которым ФИО2 было передано в управление спорное транспортное средство, ФИО3 суду не приведено. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что спорным автомобилем он управлял по поручению ФИО3 в рамках трудовых отношений с ним. По какой причине ФИО3 не оформлял полис ОСАГО, ответчиком суду пояснения не даны.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы убытков, понесенных ООО «Страховая фирма «Адонис», с ФИО2 судом не усматривается.

Заявленная сумма убытков истцом обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами, размер убытков ответчиком ФИО3 не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать заявленную суму в размер 138 300 руб. в полном объеме.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков в размере 138 300 руб., с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом согласно платежному поручению № 12744 от 21.11.2024 (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в размере 5149 руб. Ввиду того, что исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5149 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт 5711 №, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 138 300 (сто тридцать восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 143 449 руб. с даты вынесения настоящего заочного решения по дату фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене только в том случае, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья В.С. Четина