Судья Данилина И.Н. Дело <данные изъяты>к-8569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 24 октября 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката Казьмина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Казьмина С.Г. на постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Казьмина С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Казьмина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казьмин С.Г. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО2, в которой указывал, что <данные изъяты> Солнечногорским городским судом было удовлетворено ходатайство следователя и вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 и ФИО4 в рамках уголовного дела, срок ареста установлен до <данные изъяты>, далее не продлевался. При этом в ЕГРН существует запись об обременении арестованного имущества, что препятствует собственникам им распоряжаться. Адвокат указывает, что следователем ФИО2 не принимаются меры по снятию записи в ЕГРН об обременении имущества, что нарушает права собственников имущества ФИО3 и ФИО4

Постановлением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Казьмин С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ст.115 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя по снятию ареста после его наложения в случае отсутствия необходимости в таковом. Указывает, что в связи с этим вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованным, просит отменить указанное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не указал об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Данное право суда напрямую установлено законом и отражено в постановлении Пленума Верховного Суда. Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от <данные изъяты>) рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию также необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Принимая решение о возврате жалобы, Солнечногорский городской суд указал в постановлении, что заявитель не указал в жалобе, какие именно действия должна была совершить следователь ФИО2

Между тем, в жалобе адвоката Казьмина С.Г. указано, что следователем не было предпринято действий по снятию обременения в виде записи в ЕГРН об аресте недвижимого имущества.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 328-О, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости, орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Таким образом, закон возлагает, в данном случае - на следователя, обязанность предпринять действия, необходимые для внесения изменений в ЕГРН, о чем и ставил вопрос заявитель. Указанное обстоятельство не было учтено судом.

Отсутствие в жалобе указаний на конкретные процессуальные действия следователя не свидетельствует о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и не является основанием для возвращения жалобы заявителю.

В связи с указанными нарушениями обжалуемое постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Казьмина С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить, материал вместе с жалобой направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката Казьмина С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова