Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
Дело № 2-1113/2025
УИД 50RS0049-01-2024-011454-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК КМР» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 348991,51 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 348991,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15122,96 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 348991,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11603 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348991,51 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств и заявлений со стороны ответчика не поступало.
Третье лицо-представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений со стороны третьего лица не поступало.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, совершивший административно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно СТС, является лизингополучатель- ООО «ТК КМР».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК КМР» обратилось к ИП ФИО2 и заключило Договор на проведение исследования № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному экспертному заключению №-к068 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. знак <***>, без учета износа составляет 348991,51 руб.
При этом как следует из материалов дела транспортное средство принадлежащее истцу находилось под управлением ответчика на основании путевого листа легкового автомобильного такси со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу что на момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела возникновение дорожно-транспортного происшествия связано с нарушением ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Само по себе отсутствие документов, подтверждающих проведение истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создание истцом комиссии с участием соответствующих специалистов основанием для отказа в удовлетворении требований быть не может, поскольку порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности.
В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а также размер ущерба, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и экспертным заключением.
Ответчик в ходе рассмотрения характер, причины возникновения повреждений транспортного средства и размер ущерба, как и свою вину не оспорил.
Трудовой кодекс РФ, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 348 991,51 руб.
При этом, поскольку нормами трудового законодательства возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе процентов, установленных статьей 395 ГК РФ не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает.
Соответственно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11603 руб., по составлению экспертного заключения 15000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
Поскольку представленное истцом досудебное экспертное заключение № является письменным доказательством по делу, недопустимым доказательством не признавалось, несение таких расходов было обусловлено реализацией истцом своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу, не установлено, указанные расходы на ряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 25538,88 руб.
Относительно расходов по оплате юридической помощи суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем произведенной работы по судебному урегулированию, заключающей в подготовке, формировании и подаче исковых требований, согласно договору об оказанию юридических услуг, то, что договором об оказании юридических услуг предусмотрены также услуги, которые не относятся к рассмотрению дела в суде, а должны быть исполнены в будущем (в ходе исполнительного производства), доказательств того, что эти услуги уже оказаны, не представлено, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд находит разумным взысканием в счет возмещения расходов об оказании юридических услуг суммы в размере 10000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТК КМР» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ТК КМР» (паспорт ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 348991,51 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 35 538,88 руб.
В удовлетворении требований ООО «ТК КМР» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказать.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Жукова