Решение по делу № 2-5143/2024 от 30.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009207-19

Дело № 2-610/2025 (2-5143/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19.05.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., с участием:

прокурора Неустроева А.Н.,

представителя истца ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о взыскании выкупном цены жилого помещения,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации <Адрес>, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО1, Территориальное управление Министерства труда и социального развития <Адрес>,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, в котором с учетом уточенных требований просят о возмещении в пользу ФИО3 соразмерно 1/3 доли в праве на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,0 кв.м. по адресу: <Адрес>, в размере 1 135 166,66 руб., в пользу ФИО4 соразмерно 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение в размере 2 270 333,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,0 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. При этом администрацией <Адрес> не совершаются действия направленные на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей истцам квартире, в то время как помещения данного жилого дома опасны для проживания, а дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 3 405 500,00 руб. (том 3 л.д. 14-15).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищных отношений администрации <Адрес>, для дачи заключения привлечен прокурор (том 1 л.д. 2-3); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-194 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101-101 оборот); определением Ленинского районного суда <Адрес> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО8 (том 2 л.д.111-115); определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 243); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО1, ТУ Министерства труда и социального развития по <Адрес>, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 21).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в аварийном помещении проживает вся семья ФИО10, другого жилья не имеют, дом не расселен с ДД.ММ.ГГГГ, имеется угроза жизни и здоровью, в том числе малолетнему ребенку.

Представитель ответчика муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, потому что оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не завершена, распоряжением срок для расселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ, дом не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; в случае невозможности проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, собственники не лишены права на обращение в администрацию <Адрес> с заявлением о предоставления жилого помещения маневренного фонда.

Третье лицо ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – ТУ Министерства труда и социального развития <Адрес> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение поддерживает, поскольку их удовлетворение отвечает имущественным интересам истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, срок расселения дома установлен до 31.12.2030.

Требование о сносе жилого помещения истцам как собственникам предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживают ли истцы в жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности истцы другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственников о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;

обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.

В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (2/3 доля в праве) являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,0 кв.м, по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10), что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 140-141).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес> следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО4, ФИО3, что также подтверждается ответом ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71, 205, 206).

Из сведений Управления ЗАГС администрации <Адрес> судом установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; между истцом ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2 (том 1 л.д. 203-204).

Согласно акту о фактическом проживании в квартире по адресу: <Адрес> постоянно проживает семья ФИО10-ФИО1: ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (том 2 л.д. 91).

Иных жилых помещений на праве собственности истцы, а также третьи лица ФИО2, ФИО1, не имеют, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-141), ответа из ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <Адрес>, не имеется и судом не установлено.

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 52-53).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-55).

Согласно выводам заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № по адресу: <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат» (шифр 3-2025-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом и конкретно жилое помещение (<Адрес>), расположенное в данном многоквартирном доме, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристика частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении № проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (том 2 л.д. 25).

Согласно сведениям администрации <Адрес> многоквартирный <Адрес> подлежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ, дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из авариного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Пермского края от 29.03.2019 №227-п, региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2018 №217-п (том 2 л.д. 106).

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.

Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истцов, которые в силу как субъективных (в т.ч. семейного положения), так и объективных причин (в т.ч. имущественного положения) не имеют возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д.152 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1959 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 2 л.д. 157 оборот).

Из письма администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ликас». Собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказываются коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению (том 1 л.д. 165, 167).

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по результатам судебной экспертизы составляет 3 405 500 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 39,0 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> – 2 962 500 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии – 119 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 323 500 руб. (том 2 л.д. 121).

При определении расчета площади земельного участка под многоквартирным домом эксперт установил, что площадь земельного участка под жилым домом превышает нормативную площадь земельного участка, т.е. выявлены «излишки» земельного участка, таким образом, в составе рыночной стоимости жилого помещения определяется рыночная стоимость «излишек» земельного участка (том 2 л.д. 181).

С учетом долговечности основных несущих конструкций жилого дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, группы капитальности дома – II группа, года постройки – 1959 год, даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, периодичности проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – 1 раз в 30 лет, величины физического износа здания, того факта, что в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт до даты первой приватизации, эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 195); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения квартиры на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 323 500 руб. (том 1 л.д. 199).

Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного заключения эксперта, суду не представлены, представленное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного заключения эксперта у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 405 500,00 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 2 962 500,00 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 323 500,00 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 119 500,00 руб., а именно:

- в пользу ФИО3 возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – 1/3 доли в квартире общей площадью 39,0 кв.м,, по адресу: <Адрес>, в общей сумме 1 135 166 руб. 66 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 987 500 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 39 833 руб. 33 коп., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 107 833 руб. 33 коп.

- в пользу ФИО4 возмещение за принадлежащее ему жилое помещение – 2/3 доли в квартире общей площадью 39,0 кв.м,, по адресу: <Адрес>, в общей сумме 2 270 333 руб. 34 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 975 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 79 666 руб. 67 коп., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 215 666 руб. 67 коп.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «<Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – 1/3 доли в квартире общей площадью 39,0 кв.м,, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 1 135 166 руб. 66 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 987 500 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 39 833 руб. 33 коп., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 107 833 руб. 33 коп.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение – 1/3 доли в квартире общей площадью 39,0 кв.м,, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) возмещение за принадлежащее ему жилое помещение – 2/3 доли в квартире общей площадью 39,0 кв.м,, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 2 270 333 руб. 34 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 975 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 79 666 руб. 67 коп., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 215 666 руб. 67 коп.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение – в квартире общей площадью 39,0 кв.м,, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>