УИД 89RS0004-01-2025-004880-44

Дело № 2-3669/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 2 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибирская нефтегазовая компания» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Сибирская нефтегазовая компания» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что с 16 ноября 2021 года истец состояла в трудовых отношениях с АО «Сибирская нефтегазовая компания» на основании трудового договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, в должности специалиста по производственному контролю 1 категории.

28.07.2025 истцом получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников АО «Сибирская нефтегазовая компания» от 21.07.2025г. № 850. На основании данного уведомления истцом 28.07.2025 г. написано заявление о досрочном расторжении трудового договора с 08.08.2025г. По просьбе работодателя истец переписала заявление 30.07.2025 г. о расторжении договора с 14.08.2025 г., однако, данные заявления руководителем подписаны не были. В результате истец была вынуждена написать 05.08.2025 г. заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 14.08.2025 г., которое работодатель сразу подписал.

01.08.2025 г. истцом была направлена информация в адрес работников отдела управления персоналом и социальной политики по электронной почте о намерении уволится с 14.08.2025 г.

19.08.2025 г. истцом в адрес работодателя было направлено письмо с просьбой разъяснить, по какой причине ей было отказано в увольнении в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК.РФ, большинству работников одобрили досрочное расторжение трудового договора и они получили дополнительную выплату. В устной беседе истцу было сказано, что не нужно было сообщать о том, что она нашла другую работу. При этом, когда истец приносила заявления о досрочном расторжении трудового договора, начальник отдела управления персоналом социальной политики в устной форме сказал, что данное заявление будет подписано тем, кто не планирует устраиваться в дочерние общества ПАО НК "Роснефть", в свою очередь истец сообщила, что не будет устраиваться в "НК "Роснефть", у неё на примете другая компания. Считает, что работодатель намеренно затягивал рассмотрение её заявлений о досрочном расторжении трудового договора, тем самым искал себе выгоду, в том числе материальную. Своими действиями работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает, что отказ работодателя на денежное возмещение в связи с досрочным расторжением трудового договора, на основании того, что она нашла себе другую работу, является дискриминационным.

Истец ФИО1 просила суд изменить формулировку основания увольнения, указанную приказе и в трудовой книжке, с «по инициативе работника по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» на «уволен по сокращению численности штатов, п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия до истечения двух месяцев п.3 ст.180 Трудового кодекса РФ», обязать АО «Сибирская нефтегазовая компания» выплатить в её пользу денежную компенсацию, в размере 679240,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях согласно доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что после извещения о сокращении численности штата, ей предлагался ряд должностей, однако, они не устроили её, т.к. заработная плата была значительно ниже, чем при занимаемой должности. Считает, что у работодателя не имелось производственной необходимости в её оставлении на работе, т.к. её могли заменить другими работниками, замещающими аналогичную должность. Также считает, что необходимости в её работе не имелось, т.к. большинство работников уволилось либо перешло в другую организацию. Не отрицает, что она подыскала себе новую работу, и написала заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы не потерять ее.

Представитель ответчика АО «Сибирская нефтегазовая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что согласование досрочного расторжения договора на основании ч.3 ст.180 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Между работодателем АО «Сибирская нефтегазовая компания» и работником ФИО1 не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора, в связи с производственной необходимостью. Доводы истца о том, что все работники уволились в период подачи заявления ФИО1 об увольнении не соответствуют действительности, поскольку процесс сокращения является длительным, на тот период в Обществе оставалось работать более 50 работников и должность специалиста по охране труда, которую занимала ФИО1 была необходима. При этом, заранее с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение на выполнение трудовых обязанностей начальника Управления в период нахождения начальника в запланированном отпуске. Замещение было заблаговременно согласовано с руководством, оформлены соответствующие приказы. Оснований для увольнения ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации, не имелось, она уволилась по собственной инициативе. Заявление об увольнении от 30.07.2025г. в личном деле ФИО1 отсутствует. При выяснении причин этого обстоятельства, оказалось, что заявление было направлено по электронной почте от неизвестного лица, поэтому не могло быть принято. Однако, данное заявление не имеет значения при рассмотрении заявленных исковых требований. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2021года между АО «Сибирская нефтегазовая компания» (работодатель) и ФИО1(работник) заключен трудовой договор <суммы изъяты>, ФИО1 принята на работу на должность специалиста по производственному контролю 1 категории Отдела промышленной безопасности и охраны труда Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, место работы: <адрес> (л.д.6-14)

Приказом и.о. генерального директора АО «Сибирская нефтегазовая компания» от 16.11.2021г. <суммы изъяты>-к ФИО1 принята на работу в Управление промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Отдела промышленной безопасности и охраны труда на должность специалиста по производственному контролю 1 категории, по основной работе, постоянно, с тарифной ставкой/окладом <данные изъяты> руб., на основании заявления ФИО1

02.07.2025г. и.о. генерального директора АО «Сибирская нефтегазовая компания» издан приказ <суммы изъяты> «О сокращении численности (штата) работников», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников.

28.07.2025г. ФИО1 получено Уведомление АО «Сибирская нефтегазовая компания» от 21 июля <суммы изъяты> о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Согласно уведомлению АО «Сибирская нефтегазовая компания» от 21 июля <суммы изъяты>, в связи с организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности (штата) работников АО «Сибнефтегаз», проводимыми на основании приказа «О сокращении численности (штата) работников» от 02.07.2025 <суммы изъяты>, руководствуясь ст.180 ТК РФ, должность, занимаемая ФИО1 подлежит сокращению с 07.10.2025г.

В Уведомлении указано, что по согласованию с работодателем и с его согласия трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в Уведомлении. При достижении соглашения на досрочное расторжение трудового договора, в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ, работнику выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

28.07.2025г. ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила уволить её 08.08.2025г. по сокращению, до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 21.07.2025г. <суммы изъяты>, с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Заявление не согласовано работодателем.

30.07.2025г. ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила уволить её 14.08.2025г. по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 21.07.2025г. <суммы изъяты>, с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Заявление не получено работодателем.

05.08.2025 г. ФИО1 написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 14.08.2025 г.

Заявление согласовано работодателем.

Приказом от 12.08.2025г. <суммы изъяты>-к трудовой договор от 16.11.2021г. <суммы изъяты> прекращен, с 14.08.2025г. ФИО1 уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

19.08.2025г. ФИО1 обратилась к и.о. генерального директора АО «Сибнефтегаз» с письменным заявлением, в котором просила разъяснить причину отказа в досрочном расторжении трудового договора.

На заявление ФИО1 и.о. генерального директора АО «Сибнефтегаз» направлен ответ от 27.08.2025г., в котором указано на возможность расторжения трудового договора в соответствии по ч.3 ст.180 ТК РФ при наличии соответствующего волеизъявления работника и достижения им с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор. Расторжение трудового договора (в связи с трудоустройством в иную организацию) в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, оснований для увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении не имелось.(л.д.26-27)

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.(ч.1)

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.(ч.2)

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.(ч.3)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников АО «Сибнефтегаз» истец ФИО1 была уведомлена работодателем за два месяца до дня предстоящего увольнения, что подтверждается её подписью в уведомлении, соответственно, требование ст. 180 ТК РФ о сроке извещения работника об увольнении в связи с сокращением работодателем соблюдено.

В судебном заседании истец пояснила, что она приняла решение об увольнении, поскольку предлагаемые должности не устраивали её, из-за заработной платы меньшего размера. В данной части спора между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 не дожидаясь истечения срока, указанного в уведомлении, в день получения уведомления 28.07.2025г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 08.08.2025г., досрочном расторжении трудового договора с выплатой ей компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление истца работодателем не согласовано.

30.07.2025г. истец ФИО1 повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 14.08.2025г., досрочном расторжении трудового договора с выплатой ей компенсации, установленной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление не получено работодателем.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что заявление о досрочном расторжении трудового договора с ФИО1 не согласовано работодателем, в связи с производственной необходимостью.

Так, судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую функцию в отделе промышленной безопасности и охраны труда Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, что подтверждается должностной инструкцией.

Начальнику Управления с 21.07.2025 по 21.08.2025, согласно графику, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом.

Исполнение обязанностей начальника Управления распределено по периодам на работников Управления.

Согласно служебной записке от 16.06.2025 № C3-962-03/02, в связи с очередным отпуском начальника Управления, начальник просил возложить исполнение его обязанностей с 12.08.2025 по 21.08.2025 на ведущего специалиста по охране труда отдела промышленной безопасности и охраны труда УПБОТОС ФИО1, с установлением доплаты 20% от оклада.

16.06.2025 между ФИО1 и АО «Сибнефтегаз» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому работодатель поручает, а работник ФИО1 обязуется выполнять в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг дополнительную работу по должности начальника Управления на период временного отсутствия начальника, за что работнику устанавливается доплата 20% оклада от занимаемой должности.

Приказом от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-л/с ведущему специалисту по охране труда отдела промышленной безопасности и охраны труда УПБОТОС ФИО1 поручено исполнение обязанностей временного отсутствующего начальника Управления на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласие ФИО1 на исполнение обязанностей начальника Управления в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг отражено её подписями в вышеперечисленных документах: служебной записке, дополнительном соглашении, приказе.

Доказательств того, что на дату подачи заявления ФИО1 об увольнении в АО «Сибнефтегаз» отсутствовали работники, и в специалисте по охране труда не имелось необходимости истцом не представлено, представителем истца напротив, представлены сведения о наличии работников в организации более 50 человек.

Таким образом, доводы ответчика о производственной необходимости, явившейся причиной несогласования работодателем досрочного расторжения трудового договора с ФИО1 нашли свое подтверждение, суду представлены доказательства о производственной необходимости в участии производственного процесса ведущего специалиста ФИО1, в период 12.08.2025 по 21.08.2025, вследствие чего заявление ФИО1 о досрочном расторжении трудового договора по сокращению не было согласовано работодателем. При этом, доводы истца о дискриминационном отношении работодателя к ней в сравнении с другими работниками, которым было одобрено досрочное увольнение и которые получили компенсационную выплату, в отличии от неё, вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию, являются несостоятельными, поскольку голословны, ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что работодатель мог произвести её замену другими, оставшимися работниками, что производственной необходимости в ней, как специалисте не имелось, в связи с массовым увольнением, сокращением работником, переходом на работу в другое предприятие, поскольку в данном случае инициатива по принятию кадровых решений, в том числе определении количества необходимых специалистов для выполнения той или иной работы, о производственной необходимости, принадлежит работодателю, который принимает решения в зависимости от экономической, финансовой, кадровой целесообразности и специфики деятельности организации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 1881-0, норма ч. 3 ст. 180 ТК РФ не препятствует работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор.

Досрочное расторжение трудового договора с работником согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ возможно исключительно при согласии работодателя расторгнуть трудовой договор. Следовательно, норма ч. 3 ст. 180 ТК РФ не является императивной, что следует из её содержания, в связи с чем, расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения является правом, а не обязанностью работодателя.

В рассматриваемом случае, работодатель и работник не достигли соглашения о досрочном расторжении трудового договора, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, работодатель не согласовал заявление работника ФИО1 по причине, обусловленной производственной необходимости, трудовой договор был прекращен 14.08.2025 по инициативе работника ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для внесения изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с «по инициативе работника по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» на «уволен по сокращению численности штатов, п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия до истечения двух месяцев п.3 ст.180 Трудового кодекса РФ», не имеется, соответственно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере среднего заработка является производным от основного требования, соответственно, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Сибирская нефтегазовая компания» (<данные изъяты>) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025г.

Судья Т.В. Подкорытова