К делу № 2-119/2023 (2-5553/2022;)

УИД: 61RS0022-01-2022-006734-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК"Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указал, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП, с моим участием на принадлежащем мне автомобиле №, а также водителя ФИО2 на автомобиле № г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

Ответственность истца застрахована АО СК «Двадцать первый век». Ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфастрахование». После ДТП истец обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с целью отремонтировать свой автомобиль по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт на автосервис Курьер ИП П.М.А. Полагает, что раз направление было выдано, значит объем работ был согласован. Истец прибыл на указанную СТОА, но в ремонт его не взяли, ссылаясь на несогласованность с СК суммы ремонта. Убыток был не урегулирован, хотя прошло более 20 дней и истец подал обращение с целю не препятствовать ремонту. В ответ на претензию истцу поступила сумма, надо полагать страхового возмещения в размере 134 616 рублей.

29.11.2020 года истец обратился по предмету спора в страховую компанию, просил доплатить страховое возмещение «без износа» в связи с уклонением от ремонта, просил провести независимую экспертизу и пересчитать убыток.

04.12.2020 истцу направлен отказ доплаты страхового возмещения.

18.12.2020 года истец обратился по предмету спора к Финансовому уполномоченному.

12.01.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Он указал, что не имеет права рассматривать такие обращения, поскольку по смыслу Закона 123 ФЗ это ему запрещено.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП К.А.Д. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 517 600 рублей.

Истец не согласен с размером страхового возмещения 134 616 рублей, которые заплатила страховая компания. Полагает, что страховая компания должна нести ответственность в размере лимита 400000 - 134 616 рублей равно 265 384 рублей, виновник ДТП должен нести ответственность по обязательству, превышающим 400000 рублей в размере 517 616 – 400 000 равно 117 616 рублей.

Определением Таганрогского городского суда по делу 2-2246/2021 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском времени обжалования решения ФУ о прекращении рассмотрения от 12.01.2021 года.

29.11.2022 года истец снова обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией об урегулировании убытка в виде доплаты, неустойки.

Претензия снова проигнорирована, несмотря на то, что АО СК «Двадцать первый век» знали о результатах проведенной по делу судебной экспертизы по делу 2-2246/2021, но несмотря на то продолжили упираться, тем самым растягивая время неустойки по своей вине.

31.05.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному уже по новым основаниям, используя претензию по которой ему отказано от 29.11.2021 года, а также справку о том, что не является предпринимателем.

23.06.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заподозрил истца в предпринимательстве, несмотря на предоставленную справку о том, что он не является предпринимателем.

Истец просит взыскать в свою пользу с

- с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 134 616 рублей.

- с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение 265 384 рублей, штраф от суммы страхового возмещения,

- неустойку с <дата> + 20 дней равно <дата> по момент исполнения обязательства 1% от суммы 265384 рублей в день по момент исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя. Данная причина неявки не признана судом уважительной, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, с участием истца на принадлежащем ему автомобиле №, а также водителя ФИО2 на автомобиле №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

Ответственность истца застрахована АО СК «Двадцать первый век». Ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфастрахование».Обратившись по ОСАГО к АО СК «Двадцать первый век» было выплачено страхового возмещения 134 616 рублей. Возник спор относительно размера страхового возмещения.

По делу проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «ЭБР». Судом поставлены на рассмотрении следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ISUZU ELF государственный регистрационный знак H331BC761 в ДТП от 18.10.2020, с учетом износа в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П? 2) Какова среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП 18.10.2020 года до получения им повреждений в указанном ДТП и с учетом его технического состояния на дату ДТП?

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 13.12.2022 судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № государственный регистрационный знак № от 18.10.2020, с учетом износа в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П; с учетом износа составила 132 700 рублей, без учета износа - 211 200 рублей (л.д.219).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась экспертом с непосредственным осмотром машины истца, в соответствие с Единой методикой, экспертом внесенным в госреестр экспертов- техников.

Кроме того, экспертом исследовались акты осмотра машины истца, представленные как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы обеих сторон.

Эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с соблюдением интересов всех сторон, представитель ответчика извещался экспертом о дате осмотра ( л.д. 189)

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> выполнено в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении данного спора.

При обращении в суд истцом был представлен Акт исследования № от 25.02.2021 эксперта К.А.Д. (л.д. 19-25) согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ISUZU ELF государственный регистрационный знак H331BC761 в ДТП от 18.10.2020, с учетом износа составила 517 600 рублей, без учета износа - 1 000 200 рублей.

По мнению суда, значительная разница в размере стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы и досудебного исследования образовалась в связи с тем, что в досудебном исследовании в замену указан аутригер задний в сборе, а в ходе проведения судебной экспертизы поставлен в замену только левый аутригер, так как поврежден только он и поставляется отдельно. Эксперт пришел к выводу, что замена аутригера в сборе не нужна, не целесообразна и не правильна. Замена аутригера в сборе значительно дороже, так как меняется не только поврежденная левая часть, но и правая часть, которая не имеет повреждений.

Экспертом, с разрешения суда, был сделан запрос о стоимости выдвижной гидравлической опоры задней левой (аутригер) автовышки (л.д.203), согласно ответу экспертом была получена информация о цене отдельно левого. Также в материалах гражданского дела имеются запросы страховой компании о наличии отдельно левой части аутригера.

Поскольку автомобиль истца является спецтехникой, то в открытых источниках информации не имеется.

Транспортное средство Исузу г/н. <***> относится к категории спецтехники (л.д.7) и не является легковым транспортным средством, поэтому право выбора формы страхового возмещения лежит на страховщике.

При этом страховое возмещение выплачивается деньгами по правилам расчета в соответствии с Единой методикой и с учетом износа (п. 31 Пленума ВС от 08.11.2022 года). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации).

Таким образом, суд устанавливает размер страхового возмещения в размере 132 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размер). Штраф в пользу истца в данном случае не взыскивается, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Также истцом заявлены требования к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки с 21.10.2020 + 20 дней равно 11.11.2020 по момент исполнения обязательства 1% от суммы 265384 рублей в день по момент исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком АО СК «Двадцать первый век» уже было выплачено в пользу истца было страховое возмещение в размере 134 616 рублей, то исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования к виновному водителю ФИО2.

В соответствии с п. 61 Пленума ВС от <дата> причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата> стоимость ремонта без учета износа составляет - 211 200 рублей. Разница составляет 211 200- 132 700= 78500 рублей и подлежит взысканию с ФИО2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение в части по настоящему делу состоялось в пользу истца.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2555 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», ФИО2 о возмещении убытков,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба 78500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 года.