Решение по делу № 2-142/2022 от 28.07.2023 - о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-15/2023

УИД 75RS0001-02-2021-007359-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Голубевой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района Пешковой А.Б.., представителя материальных истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Прима-Мед» ФИО2, представителя ответчика ГУЗ ККДКБ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах ФИО4, Л к ООО «Прима-Мед», ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», Департаменту Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил :

истец обратился в суд вышеуказанным иском, с учетом уточнений просили суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Мед» и ФИО4 и взыскать денежные средства, уплаченные за медицинские услуги в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Мед» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>, штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу ФИО4, <данные изъяты>. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в пользу <данные изъяты> компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>. При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО4, <данные изъяты> возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: <данные изъяты>). Требования мотивированы следующим. Материальный истец ФИО4, являющаяся законным представителем <данные изъяты> Л, обратилась в ОО «Прима-Мед» в связи с травмой руки ее сына Л, полученной ДД.ММ.ГГГГ при падении с дивана. На полученных <данные изъяты> в проекциях врачом ООО «Прима-Мед» отмечен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гипсовая шина была удалена, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена контрольная рентгенография, по результатам которой было обнаружен <данные изъяты>, однако изначально такого диагноза не ставилось специалистами ООО «Прима-Мед». ФИО4 была вынуждена обратиться в ГУЗ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство - открытое <данные изъяты>. После удаления гипсовой шины ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружила, что движения Л ограничены во всей кисти руки, <данные изъяты> в связи с чем, потребитель с сыном были направлены в поликлинику по месту жительства для дальнейшего наблюдения, однако в поликлинике не оказалось <данные изъяты> и не было записи к <данные изъяты>. Впоследствии потребителю пришлось обращаться в ГУЗ «<данные изъяты>» к <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые определили план лечения и направили в <данные изъяты>, однако в настоящий момент положительной динамики не наблюдается - <данные изъяты>). В связи с некачественным оказанием услуг Ответчиком, потребитель была вынуждена обратиться в Управление Росздравнадзора по Забайкальскому краю.На основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Прима-Мед» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой специалистами ТО Росздравнадзора были выявлены многочисленные нарушения, в частности, специалисты пришли к выводу что при проведении Л первичного рентгенологического исследования в день получения травмы было допущено нарушение методики проведения рентгенографии <данные изъяты>, что не позволило выявить наличие <данные изъяты>. Имеет место <данные изъяты> Не проведена контрольная рентгенография <данные изъяты> после наложения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая при условии правильного выполнения проекций могла выявить <данные изъяты> при контрольном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, но был выявлен только при втором контрольном исследовании ДД.ММ.ГГГГ. Более того, эксперт ТО Росздравнадзора по Забайкальскому краю, врач <данные изъяты> ДВР пришел к выводу, что позднее распознавание специалистами ООО «Прима-Мед» вывиха привело к необходимости проведения оперативного вмешательства, а течение травмы осложнилось <данные изъяты>, что также отражено в акте проверки отДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, потребителю ФИО4 действием (бездействием) ООО «Прима-Мед» нанесен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как она длительное время наблюдала как ее <данные изъяты> сын Л испытывает сильные болевые ощущения, и в настоящий момент неизвестно восстановится ли функции руки полностью или ребенку будет установлена инвалидность. Кроме этого, неподвижность руки, невозможность пользоваться ей полноценно причиняет пострадавшему лицу, в данном случае Л, нравственные страдания, а именно, испуг от произошедшего, чувство страха за своё здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, ухудшение, самочувствия, так как Л в связи с полученной травмой вынужден постоянно проходить процедуры в <данные изъяты> Также указывают, что из справок ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что движения в I <данные изъяты> стали ограничены непосредственно после оперативного вмешательства в ГУЗ «<данные изъяты>». Возникновение нейропатии лучевого нерва после оперативного вмешательства в ГУЗ «<данные изъяты>» также подтверждается справками ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется экспертное заключение, произведенное по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, выполненное экспертом ЛАИ, которое содержит следующий вывод - <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> развилась непосредственно после оперативного вмешательства в ГУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается экспертным заключением ЛАИ, справками ГУЗ «<данные изъяты>» и ГУЗ «<данные изъяты>».

Третьи лица, материальные истцы, ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Требований к Министерству здравоохранения в последних уточнениях к иску истцом не сформулировано и не заявлено, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, с указанием на то, что в «шапке» уточнении к иску они посчитали возможным указать Министерство в качестве ответчика, не предъявляя при этом к ним требований.

Сторона истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании каждый в отдельности полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях отзывах), позиции ответчиков придерживались и третьими лицами (врачами), которые были озвучены в предыдущих судебных заседаниях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и только к ответчику ООО «Прима-Мед», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Л с матерью ФИО4 в связи с полученной бытовой травмой обратился в ООО «Прима-Мед» с целью оказания медицинской помощи, заключен договор предоставления платных медицинских услуг, при этом перечень медицинских услуг, согласно условиям договора определяется согласно приложению к указанному договору, однако данное приложение ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает возможным исходить их представленных ответчиком кассовых чеков в которых указаны дата и оказанные услуги:

-чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за рентгенографию крупных <данные изъяты>

-чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> первичный прием <данные изъяты>

-чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за повторный прием <данные изъяты>

-чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за повторный прием <данные изъяты>

-чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за рентгенографию <данные изъяты>

-чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за повторный прием <данные изъяты>

-чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за рентгенографию <данные изъяты>.

-чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за повторный прием <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в клинику ООО «Прима-Мед», расположенную по адресу: <адрес> помещение 1 (далее - ООО «Прима-Мед», поступил Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с травмой <данные изъяты>

<данные изъяты> клиники ООО «<данные изъяты>» УСА при первичном осмотре выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре в клинике ООО «<данные изъяты>» врачом <данные изъяты> ТПТ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «<данные изъяты>» Л проведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «<данные изъяты>» врачом <данные изъяты> ТПТ <данные изъяты> рентгенограммы Л выявлен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Л в ГУЗ «<данные изъяты>» лечащим врачом КДН проведено <данные изъяты>

Закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости без смешения отломков, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как, причинившие средней тяжести вред здоровью. Закрытый изолированный вывих головки левой лучевой кости, посттравматическая мононейропатия лучевого нерва слева, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Материалами дела подтверждается, что после проведённой операции было обнаружено, что движения в <данные изъяты> ребенка ограничены.

ДД.ММ.ГГГГ. после удаления <данные изъяты> врачом ООО «<данные изъяты>» - КЮА <данные изъяты> был поставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования в <данные изъяты>» Л был поставлен диагноз - «<данные изъяты>, что подтверждается соответствующей (справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. при повторном осмотре <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» Л был поставлен аналогичный диагноз - «<данные изъяты>

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения с нарушений проведения лечения <данные изъяты> в стационаре ГУЗ «<данные изъяты> не выявлено, медицинская помощь оказана без нарушений.

Экспертное заключение, произведенное по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, выполненное экспертом ДВВ, (т.1, л.д.12 на обороте) содержит вывод о том, что «вероятным временем появлением вывиха у ребенка является ДД.ММ.ГГГГ, либо появление его в период с ДД.ММ.ГГГГ.»

Экспертное заключение, выполненное экспертом ЛАИ(т.1, л.д.13) содержит вывод о том, что «<данные изъяты> при контрольном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, но был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертизы, проведённой по определению суда АНО ЭПЦ «<данные изъяты>» изучив предоставленные медицинские документы на имя несовершеннолетнего Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперты считают возможным на поставленныетавленные в определении вопросы ответить следующим образом: Ответ на вопрос № «... Своевременно, качественно и надлежащим ли образом ООО «Прима-Мед» оказало медицинскую помощь Л? Если нет, то какие рушения были допущены, какие последствия наступили для Л в результате таких нарушений?...». При судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам установлено следующее, что у <данные изъяты> Л Д.Р., имелась <данные изъяты> В настоящее время, отсутствуют утвержденные стандарты специализированной медицинской помощи при травмах костей, составляющих локтевой сустав, лечение проводится согласно сложившейся клинической практики (Письмо ФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №/и). <данные изъяты> Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в ООО «Прима-Мед» с ДД.ММ.ГГГГ. При первичном обращении за медицинской помощью в ООО «Прима-Мед» <данные изъяты> выполнено <данные изъяты>. На предоставленных рентгенологических снимках, выполненных при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прима-Мед», имеются объективные и достоверные признаки <данные изъяты> Таким образом, имеет место наличие диагностических и тактических ошибок, при первичном исследовании – несвоевременной диагностики переднего <данные изъяты>. Неправильное и неполное оказание медицинской помощи в ООО «Прима-Мед» - позднее распознавание переднего <данные изъяты> привело к необходимости проведения оперативного вмешательства у <данные изъяты> Л

Ответ на вопрос № «...Своевременно, качественно и надлежащим ли образом ГУЗ Краевая клиническая больница» оказало медицинскую помощь Л? Если нет, какие нарушения были допущены, какие последствия наступили для Л в результате maких нарушений?...». По данным медицинской карты стационарного больного № из Государственного учреждения здравоохранения «Краевой детской клинической больницы» <адрес>, следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Л, находился на лечении. При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ произведено МСКТ <данные изъяты> также подтверждают данные полученные в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, а именно «...<данные изъяты>. На фоне проводимого лечения отмечается положительная динамика «...<данные изъяты>...». Однако, в послеоперационном периоде у несовершеннолетнего Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выявлена <данные изъяты>

Ответ на вопрос № и № «...Что явилось причиной <данные изъяты> у Л ? А именно некачественная медицинская помощь ООО «Прима-мед», некачественная медицинская помощь ГУЗ «<данные изъяты>», позднее и неверное консервативное лечение начавшейся нейропатии, как допустимого осложнения оперативного (хирургического, инвазивного) вправления <данные изъяты>?...». «...<данные изъяты> Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на нарушение чувствительности и ограничение движений <данные изъяты> - отсутствуют. Таким образом, травматическая полинейропатия <данные изъяты> у <данные изъяты> Л возникла вторично в процессе консервативного и оперативного лечения. К данным событиям привели: несвоевременная диагностика в ООО «Примамед» <данные изъяты>, которая привела к <данные изъяты>, что могло привести к вовлечению <данные изъяты> и вызвать <данные изъяты>, а также, при оказании медицинской помощи в ГУЗ «<данные изъяты>», где была выполнена попытка <данные изъяты>. Кроме вышеизложенного, на состояние <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (как это известно из анамнеза в дневниковой записи медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «<данные изъяты>») -тракционного усиления при обстоятельствах «...травму получил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руку...». В послеоперационный период при, лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» из-за наличия выраженного болевого симптома, <данные изъяты> Таким образом, причиной развития <данные изъяты> у Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась совокупность обстоятельств: поздняя диагностика <данные изъяты>, а также повторная травматизация левой верхней конечности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос № «...Повлияло ли на течение и исход нейропатии, позднее обращение Л в амбулаторное звено после оперативного лечения в стационаре для проведения восстановительного лечения (10-12 дней)?...». Достоверных и объективных данных, подтверждающих степень нарушения проводимости по <данные изъяты> у <данные изъяты> Л (данных <данные изъяты>. Таким образом, несмотря на разнообразие подходов и большое количество предлагаемых методик, единое мнение о сроках терапевтического лечения при повреждении <данные изъяты>, в особенности на ранних сроках после травмы - отсутствует. Начало проведения восстановительного амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара не оказало существенного влияния на течение и исход нейропатии лучевого нерва у <данные изъяты> Л.

Выводы данной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, исследование основано на исследовании медицинской документации и выводы соотносятся с материалами дела. То обстоятельство, что экспертами не дан ответ на вопрос о своевременности и качественности оказанной мед помощи со стороны «<данные изъяты> не дано, экспертами только указанные данные, имеющиеся в медицинской карте стационарного больного № из Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», а также содержание вероятностных выводов не может указывать на недостоверность экспертизы в целом.

Из экспертного заключения, проведённого в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных врачей ООО «Прима-Мед» по ч.1 ст<данные изъяты> РФ., и впоследствии прекращенного за отсутствием состава преступления, следует, что Согласно медицинской карте амбулаторного больного ООО «Прима-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ у Л имелся диагноз: <данные изъяты>.

Порядок и качество оказания медицинской помощи на этапе обследования в ООО «Прима-Мед» в ДД.ММ.ГГГГ соблюдены за исключением описания рентгенограмм (трактовки) в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ (отмечается взаиморасположение костных структур идентичное рентгенограмме в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ

Для диагностики закрытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой, кости без смещения отростков, закрытого консолидированного перелома левой плечевой кости и наличия закрытого вывиха левой лучевой кости достаточно выполнения рентгенографии локтевого сустава в двух проекциях (прямой и боковой).

Снятие гипсовой иммобилизации от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным срокам фиксации, ДД.ММ.ГГГГ) при условии дополнительной фиксации <данные изъяты>

Для диагностики закрытого изолированного вывиха головки левой лучевой кости достаточно выполнения стандартной рентгенографии.

Однако, перед проведением оперативного вмешательства, с целью оценки взаимоотношения <данные изъяты> и характера консолидированного перелома возможно выполнение компьютерной томографии области локтевого сустава, что и было выполнено пациенту ДД.ММ.ГГГГ.

В данном клиническом случае вправление закрытым способом невозможно, т.к. это привело бы утяжелению характера перелома плечевой кости в виде смещения отломков и возможного развития различных осложнений.

Операция ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГУЗ «<данные изъяты>» по вправлению <данные изъяты> проведена правильно.

Тактика выбрана верно. В виду сохраняющегося интраоперационного <данные изъяты> оправдана и соответствует имеющимся национальным руководствам РФ.

Вопросы гипотетического и теоретического характера (Возможно ли? Что было бы, если бы?) не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы (ФИО5 Противодействие преступлениям, совершаемым медицинскими работниками: проблемы и пути их решения // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2017. №. - с.14). Однако, рассчитывать на благоприятный исход - отсутствие развития нейропатии лучевого нерва и, как следствие, нарушения функции кисти возможно.

При этом, к сожалению, лечение закрытых диафизарных переломов плечевой кости в сочетании с травматической нейропатией лучевого нерва до настоящего времени остается актуальной проблемой неотложной травматологии. Травматическая нейропатия лучевого нерва при переломах плечевой кости встречается, по данным разных авторов, в 3,1-18,8% случаев. Наиболее часто она развивается при локализации перелома в средней (60%) и нижней (40%) третях диафиза, что связано со взаиморасположением плечевой кости и лучевого нерва. Доля неудовлетворительных результатов лечения, обусловленных стойким неврологическим дефицитом, достаточно велика, достигая 22%. Число пациентов с длительно сохраняющимися двигательными и чувствительными расстройствами составляет 46%. Учитывая наличие лучевого нерва в проекции оперативного доступа к поврежденному участку сегмента конечности также может привести и к осложнению, связанному с его интраоперацюнным повреждением. Лучевой нерв может быть травмирован вплоть до полного пересечения в ходе доступа. Также он может оказаться сдавленным инструментами во время операции. Послеоперационная нейропатия лучевого нерва наблюдается в 4-5,1% случаев. Ограничение движения I пальца левой кисти обусловлено развитием нейропатии лучевого нерва.

Дефектов обследования, оказания медицинской помощи при выполнении операции и реабилитации врачами ООО «Прима-мед», ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» не допущено.

Врачи ООО «Прима-Мед» не акцентировали внимание на контрольные рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются признаки <данные изъяты>, тем не менее, даже при выявлении <данные изъяты> на данном этапе не повлияло бы на дальнейшую тактику лечения - оперативное лечение в условиях специализированного отделения <данные изъяты>.

Между действиями врачей ООО «Прима-мед», ГУЗ «<данные изъяты>» (на этапах обследования, операции) и наступившими неблагоприятными последствиями для Л причинно-следственной связи не имеется. Вред здоровью не причинен. Согласно п. 24 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» - Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Развитие нейропатии лучевого нерва в послеоперационном периоде является возможным (прогнозируемым) осложнением.

Основной и классический механизм вывиха головки лучевой кости заключается в резкой тракции за запястье или кисть при разогнутом локтевом суставе и пронированном предплечье, либо в сочетании с другими повреждениями данной области.

Классическим обстоятельством, при котором происходит вывих головки лучевой кости, является внезапная и резкая тракция за кисть или предплечье ребенка, которого ведут или пытаются поднять за руку (например, при падении или сопротивлении). Чаще взрослые правой рукой ведут ребенка за левую руку, этим и объясняется преобладающий левосторонний характер повреждения. По данным разных авторов, описанный выше механизм повреждения наблюдался в 51-81% случаев, в 13,6-43,2% — падение, у 4,5-19% пострадавших обстоятельства травмы выяснить не удалось.

Правильная фиксация кисти, предплечья и плеча в гипсовой лонгете противоречит механизму получения данного повреждения, т.е. получить данное повреждение при такой фиксации невозможно.

О давности вывиха можно судить только по анамнезу (факт травмы), объективным данным (нарушение функции конечности при осмотре) и наличию результатов дополнительных методов исследования (рентгенография, КТ) - при условии их "выполнения в динамике.

Наличие гипсовой иммобилизации при проведении рентгенографии левого локтевого сустава при выполнении правильной проекции (прямой, боковой) не влияет на затруднение и (или) нераспознание вывиха головки лучевой кости

Первичное выполнение рентгенографии локтевого сустава в боковой проекции осуществлено правильно - симметрично оба локтевых суставов; в прямой проекции симметрия не соблюдена, однако данная проекция позволяет в полной мере оценить правильность взаимоотношения костных структур локтевого сустава.

На вопрос следствия «Когда Л был причинён <данные изъяты>, во время травмы от ДД.ММ.ГГГГ, либо во время травмы от ДД.ММ.ГГГГ? Экспертом дан ответ о том, что на данный вопрос ответить однозначно не представляется возможным, т.к. на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ данных за вывих <данные изъяты> не выявлено. Тем не менее, на контрольной рентгенограмме <данные изъяты> в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки <данные изъяты>

На вопрос «Явилась ли травма, причинённая ДД.ММ.ГГГГ отцом Л (резко дёрнул за левую руку при наличии <данные изъяты> Л?» экспертами дан ответ о том, что данный механизм получения <данные изъяты> типичен, однако нельзя игнорировать данные рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются признаки <данные изъяты>.

Учитывая данные карты стационарного больного № на имя Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении и дальнейшем динамическом наблюдении до оперативного вмешательства - <данные изъяты> нерва не отмечалась.

Нейропатия левого лучевого нерва Л явилась следствием хирургической операции от ДД.ММ.ГГГГ по открытому вправлению <данные изъяты>, т.к. характер оперативного доступа и объем вмешательства может способствовать развитию неиропатии лучевого нерва в послеоперационном периоде, что является возможным (прогнозируемым) осложнением при данной патологии

Даже при раннем выявлении вывиха головки лучевой кости в данном клиническом случае не изменило бы тактики лечения, т.е. лечение закрытым способом невозможно, т.к. это привело бы утяжелению характера перелома плечевой кости в виде смещения отломков и возможного развития различных осложнений.

Характер оперативного доступа и объем вмешательства может способствовать развитию нейропатии лучевого нерва в послеоперационном периоде, что является возможным (прогнозируемым) осложнением при данной патологий.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения исполненного договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Прима-Мед» и как следствие взыскания денежных средств по нему, суд не усматривает, поскольку каких либо нарушений в со стороны указанного ответчика в части оказания услуг в рамках заключённого договора не установлен, а именно ответчиком выполнены рентгенограммы, примы травматолога осуществлены.

Поскольку проведенной в рамках уголовного дела экспертизой подтверждено, и не оспорено стороной истца то обстоятельство, что между действиями врачей ООО «Прима-мед», ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» (на этапах обследования, операции) и наступившими неблагоприятными последствиями для Л причинно-следственной связи не имеется. Вред здоровью не причинен, то оснований для возложения на ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» обязанности по возмещению истцам морального вреда не имеется, при этом суд учитывает, что проведённой по делу судебной экспертизой ответа на вопрос о своевременности и качественности оказанной мед помощи со стороны «ГУЗ <данные изъяты>» не дано, экспертами только указанные данные, имеющиеся в медицинской карте стационарного больного № из Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>». При этом вывод экспертов в части причины невропатии <данные изъяты> у Л, связанный с операцией носит вероятностный характер, при этом вероятность наличия данного диагноза связывается в том числе и с полученной травмой, другими экспертами данный диагноз указывается как возможное осложнение и после операции, но не связанное с действиями врачей.

Более того, согласно Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела все-таки нашли свое подтверждение наличие недостатков оказания медицинской помощи со стороны ООО «Прима-мед» в виде поздней диагностики вывиха головки лучевой кости, что привело к необходимости оперативного вмешательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для возложения на указанного ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом ссылки стороны ответчика ООО «Прима-Мед» на то обстоятельство при обращении в ООО «<данные изъяты>» указанным лицом исследовались рентгеновские снимки <данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ вывиха <данные изъяты> установлено не было суд отклоняет, поскольку указанные исследования противоречат материалам дела и установленным по ним обстоятельствам.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные разъяснения, обстоятельства ненадлежащего оказания малолетнему пациенту мед.помощи, малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что ребенок в дальнейшем перенес операцию, находился в стационаре, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда матерью несовершеннолетнего были заявлены в связи с тем, что она как родитель ребенка, также испытывала нравственные и физические страдания. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно ФИО4 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истцов и, следовательно, между страданиями матери и ребенка и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом разъяснений понятия морального вреда, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд полагает, что матери малолетнего безусловно причинены нравственные страдания, связанные с не получением ее сыном надлежащей медицинской помощи, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в ее пользу таковую компенсацию в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д.124 т.2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> и расходы по экспертизу <данные изъяты>, с учетом того, что часть денежных средств на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> была внесена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО4, Л к ООО «Прима-Мед», ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», Департаменту Государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прима-Мед» (<данные изъяты> Лустенко ТАпаспорт 76 <данные изъяты> счет компенсации морального вреда, причинённого <данные изъяты> Л <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда ФИО4 <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Прима-Мед» (<данные изъяты>) в пользу АНО «Экспетно-правовой центр «Правовой Стандарт» (<данные изъяты>) расходы по экспертизе <данные изъяты>

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Прима-Мед» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023

Судья И.Н. Филиппова