Дело № 11-11/2023 Мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8569,9 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17697,47 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 494,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности по оплате за электрическую энергию за жилое помещение в сумме 26267,37 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 494,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила частная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № со всеми приложенными материалами возвращена заявителю.

В частной жалобе публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее ПАО «Челябэнергосбыт») просит определение суда отменить. В обоснование указано, что суд необоснованно возвратил частную жалобу на определение о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа и его отзыве с исполнения, не исключается в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ, определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о невозможности обжалования определения судьи об отмене судебного приказа, в котором одновременно разрешен вопрос об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно его исполнения, является неверным.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1.) это предусмотрено настоящим кодексом; 2.) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи о восстановления срока или об отказе в его восстановлении прямо предусмотрена ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданное за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.

Поскольку отменяя судебный приказ, мировой судья по существу разрешил вопрос о восстановлении срока, признав причины пропуска должником ФИО1 срока на подачу возражений относительно его исполнения уважительными, то такое определение мирового судьи могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с этим возвращение частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, по мотиву того, что такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело № с частной жалобой ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, - отменить.

Гражданское дело № по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по электроэнергии, пени, судебных расходов, с частной жалобой ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направить тому же мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ

Председательствующий