гражданское дело № 2-34/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богородское 20 марта 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ставрова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

В Ульчский районный суд Хабаровского края из Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по подсудности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA CAPELLA регистрационный номер №, собственник автомобиля ФИО2, полис ОСАГО на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал, 2) HONDA STREAM регистрационный номер №, собственник автомобиля ФИО1, полис страхования РЕСО-Гарантия за номером №. На основании протокола об административном правонарушении 27ОН № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил дорожного движения виновником указанного ДТП признан собственник автомобиля MAZDA CAPELLA регистрационный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно постановления 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ (согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1№) находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца является ответчик. После ДТП истец заключил договор возмездного оказания оценочных услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно условиям договора, ООО «СНО и К» взяло на себя обязательство определить величину компенсации для восстановления поврежденного автомобиля истца. Истец произвел оплату за оказание оценочных услуг, согласно условиям Договора в размере 6000,00р. Осмотр автомобиля истца повреждённого ответчиком в результате ДТП по условиям договора был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра с предупреждением о том, что в случае неявки осмотр автомобиля истца будет произведен без присутствия ответчика. В указанное для осмотра автомобиля истца время и место ответчик не явился. В связи с чем, осмотр был произведен без участия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №-К от ДД.ММ.ГГГГ - HONDA STREAM регистрационный номер №. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 574 748, 00р. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 в размере 574748,00р., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00р.. Однако ответ от ответчика в адрес истца не поступил. Кроме того, в рамках подготовки дела к досудебному и судебному разбирательству истцом были затрачены средства на оказание юридической помощи, составление досудебной претензии и составление искового заявления на общую сумму 15000,00р. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 574 748,00р., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6000,00р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9007,00р., расходы на оплату услуг представителя 15000,00р.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела cудом надлежащим образом извещался.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Изучив материли гражданского дела, суд приходит к следившему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35ч. ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством Мазда Капелла государственный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда Стрим государственный номер №, под управлением гр. ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем, также повредил транспортное средство Хонда № под управлением гр. ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Вследствие чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00р. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хонда Стрим государственный номер № имеются повреждения: задний бампер, двери, передний бампер, капот, передняя оптика, скол лобового ветрового стекла передний гос. номер. Возможны внутренние повреждения, переднее левое крыло (л.д.7,8,9,1055,57, 59,60-61, 62 63,64,71,72,73,74).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 управлял автомобилем Ходна Стрим, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пристегнутым ремнем безопасности с включенным светофором в районе домов <адрес>, почувствовал удар сзади, от удара его отбросило на ТС Хонда №. Вышел обнаружил, что ТС Мазда Капелла №, который двигался позади него совершил столкновение. В ДТП он не пострадал (л.д. 74).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мазда Капелла №, двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>, в 16.35 отвлекся и совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим №, который двигался впереди него. Хонду Стрим отбросило на движущийся автомобиль впереди Хёндаи №. (л.д. 75).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 16.35ч. автомобилем Хёндаи №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> почувствовал удар сзади. Вышел, и обнаружил, что автомобиль Мазда Капелла, двигаясь в попутном направлении сзади него г.н. № совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим №, которая от удара продолжила движение, и совершил столкновение с его автомобилем. В ДТП он не пострадал (л.д. 76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение на основании ст. 24.5 п. 1 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 77,78,79,80,81,82)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение на основании ст. 24.5 п. 1 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 83,84,85,86,87,88)

Собственником транспортного средства Ходна Стрим, №, является ФИО1 (л.д. 93).

Собственником транспортного средства MAZDA CAPELLA регистрационный номер № является ФИО2 (л.д. 94).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ходна Стрим №, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 574748,00р., с учётом износа запасных частей и округления составляет 170 789, 00р. (л.д. 99-126). Расходы на оплату оценочных услуг составили 6000,00р. (л.д. 45).

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», адресованного ФИО1 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не подпадает под определение страхового риска в соответствии с Законом об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для принятия заявления и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения вреда в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 149).

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки MAZDA CAPELLA регистрационный номер №, то суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2.

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 574 748,00р., как законных и обоснованных, поскольку истец вправе требовать с ответчика, как с владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть без учета износа в размере 574 748,00р.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иных доказательств в части того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имевшихся у автомобиля HONDA STREAM регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца, и степени её сложности, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 44)..

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, расходы по которой составили 6000,00 рублей (л.д. 43), то они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая принимаемое решение, об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 9007,00 рублей в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 574 748 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 (шесть тысяч рублей) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 9007 (девять тысяч семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.

Судья: (подпись):

<данные изъяты> Судья: Т.В. Ставрова