№ 33-29875/2023
Судья: Наумова С.Ю. 50RS0028-01-2019-008352-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки; по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, было вынесено решение суда, которым иск Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, был удовлетворён.
Встречный иск ФИО1 к Администрации городского округа МытищиМосковской области о признании права собственности на земельный участок был оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Мытищинского горсуда от <данные изъяты> ФИО1 обязан освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и снести самовольную постройку (гараж), которая частично располагалась на данном земельном участке.
<данные изъяты> от ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указыва на то, что, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> иск ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> о восстановлении права на земельный участок в его фактических границах, путём исключения из границ земельного участка пересечение с земельным участком под детскую площадку, были удовлетворены.
Данным решением суда границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены по фактической площади, а сведения о границах земельного участка Администрации с кадастровым номером <данные изъяты> были сняты с кадастрового учёта.
В связи с чем, судом установлено, что формирование земельного участка Администрации было произведено с нарушением и данный земельный участок был снят с учёта, имелась реестровая ошибка.
В связи с этим ФИО1 указывает, что в настоящее время не захватывает часть чужого земельного участка и его строение (гараж) располагается непосредственно на его земельном участке и оснований для его сноса не имеется.
Границы земельного участка ФИО1 были поставлены в фактических границах и спорное строение в настоящее время располагается непосредственно в границах земельного участка ФИО1, запользования чужого земельного участка не имеется.
Таким образом, полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление и просила суд его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Администрация г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В связи с чем, заявление было рассмотрено в её отсутствие.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывая, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на принятое судом решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку указанные в заявления обстоятельства возникли в <данные изъяты> при разрешении спора по установлении границы.
Суд указал, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Между тем из материалов дела усматривается, что решение суда от <данные изъяты> было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка, принадлежащего ответчику и границы земельного участка <данные изъяты>, находящегося в собственности муниципального образования не соответствует сведениям ГКН (фактическая граница отличается от сведений ГКН), и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН, и произведен снос строение, освобождение земельного участка.
При вынесении решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> иск ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области о восстановлении права на земельный участок в его фактических границах, путём исключения из границ земельного участка пересечение с земельным участком под детскую площадку, были удовлетворены.
Данным решением суда границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены по фактической площади, а сведения о границах земельного участка Администрации с кадастровым номером <данные изъяты> были сняты с кадастрового учёта.
В связи с чем, судом установлено, что формирование земельного участка Администрации г\о Мытищи МО было произведено с нарушением и данный земельный участок был снят с учёта.
При разрешении спора выяснилось, что в сведениях ГКН в отношении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка. О наличии реестровой ошибки не было известно на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом от <данные изъяты>.
Указанная реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков была установлена и исправлена только при вынесении решения суда от <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Таким образом, решение суда от <данные изъяты>, устанавливающее факт наличия реестровой ошибки, предполагает отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам МОС полагает неправомерным, заявление подлежит удовлетворению, а решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> и дополнительное решение Мытишщинского городского суда от <данные изъяты> подлежат отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, дополнительного решения суда от <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, дополнительное решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменить.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Судьи