САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 7811S0022-01 -2023-003608-45

Рег. №: 33-20392/2023 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора (материал 9-2802/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Банк ВТБ (ПАО), просил признать кредитный договор № V625/0000-0341726 от 13.03.2023 недействительным, освободить от обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 2 июня 2023 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года иск ФИО1 возвращен на основании пункта 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статей 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.

Статья 136 ГПК РФ предписывает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на необходимость представления индивидуальных условий кредитного договора № V625/0000-0341726 от 13.03.2023, не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. за одно из исковых требований, а также документы, подтверждающие факт направления копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанные судом недостатки искового заявления истцом не устранены, суд возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения суда от 27 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения, следовательно, в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ определение об оставлении иска без движения в адрес истца судом первой инстанции не направлялось.

Не получив копию определения об оставлении иска без движения, истец соответственно не имел возможности узнать об имеющихся недостатках и устранить их в установленный судом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложениями, что подтверждается указанием в приложении, при этом акта об отсутствии данных документов материал дела не содержат, вопреки выводам суда истцом заявлено одно исковое требование, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что уточнение фактических обстоятельств, в том числе, таких как представление истцом индивидуальных условий кредитного договора № V625/0000-0341726 от 13.03.2023, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления расчета иска в том виде, в котором суд посчитает это необходимым, в том числе, уточненного, с учетом категории спора.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: