дело № 2-97/2022 дело №33-2532/2023

судья Зиничева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее АО «Колымская судоходная компания») о взыскании невыплаченной премии, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях с 4 сентября 2013 года по 16 декабря 2022 года.

10 июня 2022 года работодателем издан приказ № .../ОТЗ «О премировании». В приложении №8 к данному приказу указано, что истцу снижен размер премии по итогам работы за 2021 года на 50%, что составляет СУММА рублей.

Считает действия работодателя неправомерными, поскольку в течение 2021 года у ФИО2 отсутствуют дисциплинарные взыскания, все должностные обязанности выполнялись добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не было.

Просит взыскать с ответчика премию в размере 78 465 рублей, проиндексировать сумму невыплаченной премии на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 1 июля 2022 года, произвести перерасчет отпускных за сентябрь-октябрь 2022 года и окончательный расчет при увольнении, взыскать моральный вред в размере невыплаченной премии 78 465 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы невыплаченные премия по итогам работы за 2021 год в размере 78 465 рублей, отпускные за период сентябрь-октябрь 2022 года – 6 330 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 12 591 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 207 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителя ответчика по доверенности ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 4 сентября 2013 года по 16 декабря 2022 года. С 16 января 2019 года истец замещал должность ********, что подтверждается приказом о переводе на другую работу № .../Л от 16 января 2019 года и дополнительным соглашением к трудовому договору № ... от 1 марта 2019 года.

В соответствии с приказом от 10 июня 2022 года № .../ОТЗ «О премировании» было произведено начисление премии по итогам года за 2021 года работникам АО «Колымская судоходная компания». Согласно приложению №3 п. 2 размер начисленной премии истца составил – СУММА рублей. В соответствии с приложением №8 к приказу п. 1 размер премии ФИО2 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей размер премии был снижен на 50%.

Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение миграционного законодательства) с назначение административного штрафа в размере 200 000 рублей. данное постановление послужило причиной лишения годовой премии за 2021 год работников отдела кадров: ФИО2, Г., М.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по кадрам и социально-трудовым отношениям работник обязан обеспечивать высокоэффективную и устойчивую деятельность службы кадров и социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 3.7 должностной инструкции истец обязан был организовать контроль за соблюдением на предприятии трудового законодательства, постановлений, распоряжений вышестоящих органов по вопросам организации труда, заработной платы и управления производством.

Во время исполнения своих трудовых обязанностей истец была обязана руководить работой по своевременному оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учетом личного состава, выдачей справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности (пункт 3.11 должностной инструкции).

По мнению работодателя, ФИО2 не проконтролировала надлежащее оформление увольнения иностранного работника, соблюдение на предприятии трудового законодательства, что привело к совершению АО «Колымская судоходная компания» административного правонарушения с наказанием в виде административного штрафа.

Как следует из постановления Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по делу № 5-23/2023: 30 сентября 2021 года АО «Колымская судоходная компания» в лице генерального директора расторгло трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан Э., по исполнению обязанностей машиниста (кочегара).

30 сентября 2021 года бланк уведомления о расторжении трудового договора был заполнен инженером по кадрам и воинскому учету М. лично и ею же подписан.

20 октября 2021 года данное уведомление было направлено по почтовому адресу УМВД России по Магаданской области. Данными действиями юридического лица нарушен установленный порядок уведомления территориального органа МВД России о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 23 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, с 27 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года, с 4 октября 2021 года по 6 октября 2021 года ФИО2 были предоставлены дни отдыха в счет ежегодного оплачиваемого отпуска (приказы № .../О от 24 сентября 2022 года, № .../О от 5 октября 2021 года).

В качестве доказательств обоснованного и надлежаще оформленного решения работодателя о снижении размера премии работникам отдела кадров и социально-трудовых отношений представлено сопроводительное письмо Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении № ... с резолюцией генерального директора от 26 апреля 2022 года о лишении ФИО4, Г., М. годовой премии за навигацию 2021 года с объявлением выговора за халатность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, исходил из того, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, нарушение трудовой и производственной дисциплины с ее стороны, работодателем нарушена процедура увольнения ФИО4

Также судом первой инстанции отмечено, что на момент разрешения настоящего спора отсутствие вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии, который не исполняется, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об индексации присужденной денежной суммы с применением положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты.

Премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением о премировании по итогам работы за год (утвержден приказом №586 от 30 сентября 2019 года «Об утверждении положения о премировании по итогам работы за год») предусмотрено, что премирование работников осуществляется только при наличии финансовых средств и не является обязательной выплатой (п. 1.9). Премия уменьшается или не выплачивается полностью в случаях, перечисленных в перечне производственных упущений (приложение №1), при этом в приказе оговаривается причина, по которой работник полностью или частично лишен премии (п. 2.10). Премирование береговых работников и работников плавающего состава АО «Колымская судоходная компания» производится в случае отсутствия нареканий (устных, письменных) со стороны администрации и руководителя предприятия в отчетном периоде. При наличии претензий к любому работнику общества, вызванных недобросовестным отношением к порученному делу, неисполнением распоряжений работодателя, диспетчерских распоряжений – премия по итогам года не начисляется или начисляется не в полном размере (п. 3.11).

Согласно пункту 9 перечня производственных упущений в работе, при которых работникам береговых специальностей, виновным в нарушении может быть не начислена премия (частично или полностью) нарушение трудовой и производственной дисциплины работниками и другие упущения, связанные с выполнением должностных инструкций (на основании рапорта или служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении).

Из материалов дела следует, что ответчиком не издан приказ о депремировании истца, о его привлечении к дисциплинарной ответственности, в момент нарушения ФИО4 находилась в отпуске, соответственно не могла исполнять свои должностные обязанности.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в приказе от 10 июня 2022 года № .../ОТЗ «О премировании» в нарушение пункта 2.10 Положения о премировании не указана причина, по которой работники частично лишены премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премирование работников не является обязанностью работодателя, а его правом, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 9 августа 2023 года.