РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 августа 2022 года по делу № 2-1329/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001827-82
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
с участием представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что 02 сентября 2021 года в 11 часов 55 минут автомобиль Хонда Степ WGN, государственный регистрационный номер <***>, по управлением ФИО3, двигаясь по ул. Ломоносова от ул. Мира в направлении пер. Майский г. Кирова в левом ряду со скоростью 50 км/ч, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Тойота Хайлендер были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 143 800 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахована. В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 143 800 рублей, затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей.
Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2021 года в 11 часов 55 минут около дома № 7 по ул. Ломоносова города Кирова Кировской области ФИО3, управляя автомобилем Хонда Степ WGN, государственный регистрационный номер <***>, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4
Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 02 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Между тем, имеющимися в материалах административного дела объяснениями участников ДТП подтверждается вина ФИО3 в его совершении.В результате ДТП транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 33007/21 от 21 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 02 сентября 2021 года, с учетом износа составляет 143 800 рублей.
Установленная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Степ WGN, государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО3 истцу причинен ущерб в размере 143 800 рублей.
При изложенных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ иск ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года между истцом (заказчиком) и ООО «ГК «АвтоСпас» (исполнителем) был заключен договор № 33007/21 на оказание услуг по проведению автотехнической (товароведческой) экспертизы, по условиям которого исполнитель обязался провести автотехническую (товароведческую) экспертизу по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, а заказчик оплатить стоимость работ по договору в размере 3500 рублей (л.д. 22-23).
Платежным поручением № 2652 от 07 октября 2021 года подтверждается факт оплаты истцом услуг, оказанных ООО «ГК «АвтоСпас» по вышеназванному договору, в размере 3500 рублей (л.д. 44).
Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ответчиком, то расходы на проведение экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела.
В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей, всего 151 446 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.
Копия верна, судья -
Решение02.09.2022