Судья: Зырянова А.А.

Дело <данные изъяты>

23RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 10 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в 802808, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37666, 03 и взыскивать с <данные изъяты> проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга 802808, 84 руб. до фактической уплаты, госпошлину 11604, 75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истец ошибочно перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 802 808,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от 24<данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>„ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>„ <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В свою очередь Ответчик Истцу никаких товаров не поставлял, услуг не оказывал, работ не выполнял. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Таким образом, Ответчик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 802 808,84 руб. На претензию истца возвратить сумму неосновательного обогащения ответа не последовало.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 С..С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с расчётного счёта ИП ФИО1 на расчётный счет ответчика ФИО2 платежными поручениями: <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>„ <данные изъяты> от <данные изъяты>„ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., переведены денежные средства в общей сумме 802808, 84 руб., назначение платежей не указаны.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда Москвы, приказ генерального директора ООО «Группа компаний «Регион- Ресурс» ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником ФИО2 признан незаконным, изменена дата увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец ФИО1 является единственным учредителем ООО «Группа компаний «Регион- Ресурс» и его генеральным директором.

Ответчик назначение полученных от ИП ФИО1 денежных средств обосновывает как неофициальную часть заработной платы от ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс», где она занимала должность территориального менеджера в Обособленном подразделении ГК ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс»

В материалы гражданского дела представлен протокол осмотра доказательств - интернет сайта, электронной почты, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. Путем электронной почты ФИО2 и главный бухгалтер ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» обмениваются информацией по поводу перечисления ФИО2 задолженности по неофициальной части заработной платы.

Так же представлен второй протокол осмотра доказательств мобильного приложения WhatsApp, от <данные изъяты>, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО3 В переписке между ответчиком ФИО2 и работником ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» ведется обсуждение выплаты ФИО4, как менеджеру общества, задолженности по «серой» части заработной платы. ФИО2 пишет о неполучении серой части с <данные изъяты> в сумме 07*5= 350000 руб., о том, что ФИО1 обещал выплаты и не производит их. От ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» имеется сообщение «в апреле и мае перечислил по <данные изъяты>»

Платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, ИП ФИО1 перечислено ФИО2 по 50000 руб., что соответствует сведениям из переписки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ч.1 ст.1102 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что ФИО1 является генеральным директором общества и его единственным учредителем, в связи с чем мог использовать свой расчетный счет индивидуального предпринимателя для целей выплат работнику ФИО2 неофициальной части заработной платы. Случайность и ошибочность денежных переводов, с учетом их количества, суд исключил, в связи с этим суд установил отсутствие в данном случае совокупность признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения и распоряжения ответчиком денежными средствами, доказательств воли на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковым, поскольку каких-либо документов, подписанных ответчиком, стороной истца не предоставлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств и обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суд правомерно сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи