Дело № 2-1810/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002056-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>», Администрации городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>», Администрации городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на парковке у парка Мира напротив каштановой аллеи в районе пересечения Паркового проезда и улицы Гагарина г. Коломны Московской области. В результате сильного ливня произошло затопление указанного автомобиля, вследствие чего он потерял свою функцию. Для определения стоимости годных остатков указанного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании документов, осмотра автомобиля экспертом были сделаны выводы, что расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> VIN № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия – <данные изъяты> рублей. Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен и экспертом были оценены годные остатки в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 считает,чтоего автомобилюKIA <данные изъяты>), VIN № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ФИО1 обратился в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты> с сообщением о том, что его автомобиль марки <данные изъяты>), VIN № затопило водой.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль стоял на стоянке около Парка Мира <данные изъяты> огромное количество дождевой воды, в результате чего произошло подтопление, в том числе и автомобилей. В результате чего вышеуказанный автомобиль подтопило, имеются следы воды в автомобиле, от чего произошли повреждения внутри, и он находится в неисправном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7 (Том № л.д.60).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать (Том № л.д.195-197).

Представитель ответчика МКУ «<данные изъяты>» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Том № л.д.65-68).

Представитель третьего лица ООО «ФИО3», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль на парковке у парка Мира напротив каштановой аллеи в районе пересечения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено затопление вышеуказанного автомобиля, выпавшими осадками.

По данному факту истец обратился в Колычевский отдел полиции УМВД России по городскому округу <данные изъяты>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль стоял на стоянке около Парка Мира на <данные изъяты> огромное количество дождевой воды, в результате чего произошло подтопление, в том числе и автомобилей. В результате чего вышеуказанный автомобиль подтопило, имеются следы воды в автомобиле, от чего произошли повреждения внутри, и он находится в неисправном состоянии (Том № л.д.10).

Факт затопления транспортного средства ФИО1 сторонами не оспаривался.

По данным ФГБУ «<данные изъяты>» в г.о. <данные изъяты> атмосферные явления: гроза с 18 часов 10 минут до 21 часа 35 минут, ливневый дождь с 18 часов 15 минут до 22 часов 45 минут (Том № л.д.186).

Как установлено судом, ливневая <данные изъяты> повреждение принадлежащего истцу автомобиля, находится в собственности муниципального образования.

Из материалов дела следует, что МКУ «<данные изъяты> заключило с ООО «ФИО3» Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок, тротуаров и ливневой канализации на территории Городского округа Коломна Московской области» (далее — Контракт). В период действия данного Контракта произошло подтопление территории на ул. Гагарина г. Коломна в результате ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Подрядчику не поступала Заявка на выполнение работ, касательно ливневой канализации, на указанной территории. Также отмечено, что Подрядчик на постоянной основе выполняет обследование дорожной сети с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации объектов, и информирует заказчика в случае наличия таковых. Во время выполнения работ по очистке прилотковой/прибордюрной части дороги от листвы и грязи на ул. Гагарина г. Коломна – 07.06.2023 г., 30.06.2023 г., были проведены, в том числе работы по очистке решетки водоприемного колодца, отклонений в его функционировании выявлено не было (Том №1 л.д.84-137).

Приложением 1 к Контракту были предусмотрены работы по очистке отверстий труб от грязи и наносов и по промывке трубопроводов.

В соответствии с приложением 2 к Контракту выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок, тротуаров и ливневой канализации на территории Городского округа Коломна Московской области осуществляется по заявкам Заказчика.

Согласно пункту 4 приложения 5 к Контракту «на постоянной основе должно выполняться обследование сети с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации Объектов, оперативного информирования Заказчика о таких дефектах, а также принятию своевременных мер для их устранения. Инспектирование выполняется Подрядчиком с использованием информационной системы СКПДИ. Выявленные недостатки должны устраняться в установленные нормативными документами сроки или если нормативными документами сроки не установлены - не позднее 5 суток».

От подрядчика не поступала информация о необходимости проведения очистки ливневой канализации и (или) дождеприемников ливневой канализации в <адрес> других источников такая информация заказчику также не поступала.

В связи с этим заказчик не направлял подрядчику заявок на очистку ливневой канализации и (или) дождеприемников ливневой канализации в г. Коломне на ул. Гагарина. Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика, связанных с подтоплением территории на ул. Гагарина в результате ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком не выявлено.

Таким образом, администрация городского округа <адрес> не осуществила надлежащим образом контроль за работоспособностью ливневой канализации, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцам материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Доказательств обратного, а также о том, что вред имуществу истца, был причинен по иной причине ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> VIN № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия – <данные изъяты> рублей. Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен и экспертом были оценены годные остатки в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 считает,чтоего <данные изъяты> <данные изъяты> VIN № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.11-49), суд признает его относимым, допустимым, достоверным в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в указанном заключении, являются последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской частью и расчетом эксперта.

Стороной ответчиков размер ущерба не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу суд признает неубедительными ввиду следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа и иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 51 настоящего Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела, полномочия собственника участка автодороги, на которой произошло затопление автомобиля истца, в данном случае осуществлялись исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - Администрацией, на которую законом возложены обязанности по обеспечению дорожной деятельности.

При этом по смыслу вышеприведенных норм возложенные на органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества по осуществлению должного контроля в дорожном хозяйстве, должны исполняться надлежащим образом.

Создание муниципальными образованиями в лице администраций муниципальных учреждений для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

По изложенным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ответчика МКУ «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (Том № л.д.171-172) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (Том № л.д.59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>», Администрации городского округа <данные изъяты> взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> (восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика городского округа Коломна» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.С. Касьянова

Решение в окончательной форме принято 22.07.2025 г.