Определение по делу № 2-7202/2021 от 10.08.2023

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2021-010925-68

дело № 2-7202/2021

№ 33-9707/2023

учет № 158г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2022 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 72,80 руб.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2021 года требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291 156,36 руб. и в возврат государственной пошлины 8 744,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года решение суда от 06 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 26.05.2016 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично в вышеописанной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что банком подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 31 марта 2022 года.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО2, с него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 554 442,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744,42 руб.

Определением суда от 03 сентября 2021 года по заявлению ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО2, с него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291 156,36 руб. и в возврат государственной пошлины 8 744,42 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., в которые вошли: юридическо-правовая консультация и изучение дела (5 000 руб.), составление заявления на отмену заочного решения (5 000 руб.), составление апелляционной жалобы (15 000 руб.), составление ходатайства о восстановлении срока (10 000 руб.), рассылка документов посредством АО «Почта России» (5 000 руб.), составление заявления на возмещение судебных расходов (10 000 руб.).

В доказательство понесенных расходов ФИО2 представил договор от 09.09.2021 .... на оказание платных юридических услуг, заключенный с ФИО8 по которому заявителем уплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, подготовку процессуальных документов, а также то, что в судебных заседаниях ни ФИО2, ни его представитель участия не принимали, с учетом разумности и справедливости, удовлетворил заявление ФИО2 частично в размере 15 000 руб., также взыскав почтовые расходы в требуемом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об оспаривании определения суда в кассационном порядке не являются основанием для отмены определения суда, поскольку процессуальный закон не предусматривает такое основание для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий