Дело № 2-531/2023 № 33-13436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2023 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, заявив требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 185.463,19 руб., штрафа в сумме 50 % от удовлетворенных исковых требования, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 до 28.04.2023 в сумме 1.905,44 руб., а также на день вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. Одновременно просила принять меры по обеспечению ее иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику, запрета ему и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области постановлено:

- заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить; наложить рест на имущество АО «ВЭР», за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требования – 185.463,19 руб.

- запретить АО «ВЭР» и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего акционерному обществу «ВЭР» и приостановить государственную регистрацию перехода права собственности.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не доказал, что ответчик будет действовать недобросовестно или что непринятие мер обеспечения иска может повлечь невозможность исполнения решения. При принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетные счета не принято во внимание, что подобная мера может повлиять на хозяйственную деятельность.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 ответчику восстановлен срок подачи частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел, что в обоснование истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик длительное время игнорирует просьбу истца о возврате денежных средств, получив претензию потребителя, ответ на нее не направил, поведение ответчика является недобросовестным.

Вместе с тем, судом не учтено, что обязательным условием принятия мер обеспечения иска является их соразмерность цене иска.

Цена иска ФИО1 составляет 187368,44 руб.

Установление запретов на отчуждение имущества и приостановление государственной регистрации права перехода права собственности без указания пределов обеспечительных мер противоречит принципу соразмерности.

Что касается доводов частной жалобы относительно недоказанности риска неисполнения решения суда и недобросовестности действий ответчика, то в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В данном случае истец ссылался на наличие угрозы неисполнения решения суда, длительное неисполнение ответчиком его требований о возврате денежной суммы, которая является для истца существенной, нерассмотрение по существу претензии. Заявитель частной жалобы обстоятельства, заявленные истцом не отрицает. Таким образом, истец обосновал с необходимой степенью достоверности для стадии подачи иска существующую угрозу неисполнения решения суда.

В связи доводами частной жалобы о причинении ущерба хозяйственной деятельности ответчика наложением ареста на счета организации, следует отметить, что обжалуемое определение не конкретизирует имущество, на которое наложен арест. При этом в соответствии со ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, указав конкретное имущество, в отношении которого может быть применен арест без ущерба для хозяйственной деятельности ответчика, а также при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части запрета АО «ВЭР» и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего акционерному обществу «ВЭР» и приостановления государственной регистрации перехода права собственности, разрешить вопрос по существу, запретив АО «ВЭР» и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества в пределах стоимости имущества до 187.368,44 руб., принадлежащего акционерному обществу «ВЭР», приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее акционерному обществу «ВЭР», в пределах стоимости имущества 187.368,44 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2023 отменить в части запрета АО «ВЭР» и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего акционерному обществу «ВЭР» и приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешить в этой части вопрос по существу: запретить АО «ВЭР» (ИНН <***>) и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества в пределах стоимости до 187.368,44 руб., принадлежащего акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>), приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>), в пределах стоимости имущества 187.368,44 руб.

В остальной части определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2023 оставить без изменения.

Судья