Судья Одинцов В.В. дело № 33-1639/2023
(номер дела в суде первой инстанции № 13-44/2023 (13-1168/2022))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Панеш Ж.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Меретуковой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
В удовлетворении заявления истца ФИО1 опересмотре по новым обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на магазин и по встречному исковому заявлению администрации <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, отказать.
Внести исправления в определении Тахтамукайского районного суда от <данные изъяты>. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на магазин и по встречному исковому заявлению администрации <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, указав:
- в вводной части определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - «рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам»,
- в описательной части определения на стр. 1 «Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам», на стр. 3 определения «Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям»,
- в резолютивной части определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ «В удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании права собственности на магазин и по встречному исковому заявлению администрации <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, - отказать».
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представитель ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на магазин и по встречному исковому заявлению администрации МО «<данные изъяты> к ФИО1 опризнании объекта самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование своих доводов указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенный магазин и встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, а встречные требования Администрации муниципального образования <данные изъяты> - удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения указанные выше судебные акты.
Указал также, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не было известно, что, несмотря на то, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены верные координаты земельного участка заявителя, в ЕГРН при исполнении решения суда внесены недостоверные сведения, отличающиеся от установленных судом.
Так, в материалы дела была предоставлена выписка из ЕГРНна земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая актуальные сведения о границах и координатах земельного участка, где в графе особые отметки было указано «исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>».
Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу по материалам дела, пришел к выводу о наличии неустранимого нарушения в виде размещения части самовольного строения за пределами земельного участка.
В связи с вышеизложенным, с целью исполнения решения суда и определения в какой части строение выходит за границы земельного участка для его демонтажа, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, для выноса точек земельного участка на местности.
В ходе работ был проведен обмер его земельного участка в результате которого было выявлено, что координаты границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> установленные решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении реестровой ошибки, не соответствует данным, использованным экспертом, и не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН по результатам исправления указанной реестровой ошибки.
На основании произведенных работ кадастровым инженером былоподготовлено соответствующее заключение.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при выносе точек на местности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и соотнесении их со сведениями содержащихся в ЕГРН по результатам исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером была обнаружен ошибка, допущенная при внесении уточненных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости, а именно, внесенные сведения о границах (координаты) земельного участка отличаются от координат, установленных в решении Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считал, что при новом рассмотрении дела надлежит повторно исследовать указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, провести повторную судебную экспертизу с учетом сведений о координатах земельного участка истца, указанных в решении Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил определение и дополнение к нему резолютивные части которого приведены выше.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, было обстоятельство внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) некорректных (ошибочных) координат о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которые были предметом исследования судебного эксперта. Считает, что он не мог знать, что в ГКН при исправлении реестровой ошибки были внесены недостоверные сведения о границах его участка, отличающиеся от установленных решением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, указанное апеллянт относит к вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения частной жалобы судебной коллегией, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права и правоприменительной практики, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на самовольно возведенный магазин, а встречные исковые требования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворены.
Полагая указанный судебный акт подлежащим пересмотру, истец ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что с целью исполнения решения суда и определения в какой части строение выходит за границы земельного участка для его демонтажа обратился к кадастровому инженеру, для выноса точек земельного участка на местности.
В ходе работ был проведен обмер земельного участка в результате которого было выявлено, что координаты границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении реестровой ошибки, не соответствует данным использованным экспертом и не соответствуют сведениям внесенным в ГКН, по результатам исправления указанной реестровой ошибки.
На основании произведенных работ кадастровым инженером было подготовлено соответствующее заключение.
Вместе с тем, довод апеллянта, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при внесении новых сведений в ЕГРН не подтверждается допустимыми доказательствами, поскольку ошибка в ЕГРН неустранена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее факт наличия ошибки, предполагает отмену вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.
Между тем, в материалы дела не были представлены такие доказательства.
С учетом изложенного, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, принятым в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Р.А. Мерзаканова
Р.З. Тачахов