Решение по делу № 2-53/2023 от 14.04.2023

УИД:22RS0052-01-2023-000003-97 Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Чувашовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3, представителя третьего лица <адрес> - заместителя прокурора <адрес> Хашагульгова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом его увеличения) к Министерству финансов Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 2 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> в размере 500 000 рублей.

Определением Тогульского районного суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания истца в ФКУ СИЗО-1 <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование исковых требований в окончательной редакции ФИО1 ссылается на то, что <дата> следователем ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения неизвестным лицом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 2100 рублей, имевшего место <дата> около 17 часов 30 минут у автобусной остановки «Площадь Победы», расположенной по <адрес>. <дата> истец по указанному делу был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. <дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> истцу продлен срок содержания под стражей по <дата>. <дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> отказано следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей истцу.

21 января, <дата> постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> истцу продлевались сроки содержания под стражей по 13 марта, <дата> включительно.

<дата> истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> мера пресечения изменена заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Фактически истец освобожден из-под стражи <дата>.

После освобождения истца из-под стражи следователь вновь вызывал его в <адрес>, и вывозил на своём транспорте, обратно по месту жительства в <адрес> не доставлял и он был вынужден бродяжничать на вокзале в <адрес>. Кроме этого, следователь указал в постановлении об избрании меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении местом его жительства <адрес> несмотря на то, что он был зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда.

Незаконным уголовным преследованием в течение длительного времени, нахождения под стражей, ограничений, предусмотренных мерой пресечения в виде подписке о невыезде, истцу причинены нравственные, физические страдания. Нравственные страдания возникли в результате нарушения личных неимущественных прав, принадлежащих от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, нарушения душевного спокойствия, лишения возможности трудоустроиться в качестве электромонтера, иметь доход в виде заработной платы.

Кроме того после освобождения из-под стражи истцу был заменен вид наказания по предыдущему приговору суда исправительные работы на лишение свободы, которые он не мог отбыть в результате незаконного заключения под стражу.

Перед задержанием истца в качестве подозреваемого и заключения его под стражу он находился на лечении в травматологическом отделении в больнице <адрес> с диагнозом сотрясение головного мозга. После выписки истцу было рекомендовано встать на учет по месту жительства в <адрес> и пройти лечение, ограничить физические нагрузки и полный покой. За период нахождения в следственном изоляторе и отсутствия необходимого лечения у истца произошло ухудшение зрения, потеря от 4 до 6 зубов, нарушилась психика, что причинило ему физические страдания.

Моральный вред оценивается истцом в 2 000 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, Главное Управление МВД Российской Федерации по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании на основании заявления истца, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица <адрес> заместитель прокурора <адрес> Хашагульгов М.Т. в судебном заседании просил максимально снизить размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В представленных письменных возражениях указывает на то, что доводы истца, указанные в исковом заявлении не свидетельствуют о том, что ему причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он реабилитирован, а также, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства, подтверждающих тот факт, что из-за незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца. Полагает, что заявленная истцом сумма в размере 1 500 000 рублей является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Поскольку, в настоящее время, местом жительства ФИО1 является пер. Канатный, 81, <адрес>. Представителем надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в <адрес> является Управление Федерального казначейства по <адрес>, расположенное по адресу <адрес>. Уголовное дело, по которому обвинялся ФИО1 , расследовалось отделом полиции по <адрес> Следственного Управления УМВД России по <адрес>, в связи с чем, считает, что гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 144) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 143).

В представленных письменных возражениях указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в период расследования уголовного дела, просит снизить размер компенсации морального вреда.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № года возбужденное в отношении ФИО1 , проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» даны разъяснения, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по его конституционно-правовому смыслу и на основе правовых позиций, которые были выражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, предусматривает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 освободился по постановлению Ленинского районного суда <адрес> края от <дата> с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 4 дня из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается справкой с ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 171).

<дата> отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в результате чего был причинен потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей (л.д. 23).

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 . Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> края от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <дата> (л.д. 24, 25).

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 100 ). <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 26).

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> истцу продлен срок содержания под стражей по <дата> (л.д. 18, 27). <дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> отказано следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 (л.д. 19).

21 января, <дата> постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> истцу продлевались сроки содержания под стражей по 13 марта, <дата> включительно, а всего до 5 месяцев 11 суток (л.д.20, 28, 31, 32).

<дата> истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 33).

<дата> постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> после возвращения уголовного дела заместителя прокурора <адрес> для производства дополнительного следствия возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия до <дата> включительно (л.д. 167)

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Фактически ФИО1 освобожден из-под стражи <дата> (л.д. 36, 74). Данный факт также подтверждается справкой из информационного центра ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 171).

<дата> постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено следователю для производства дополнительного следствия, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия до <дата> включительно (л.д. 168).

<дата> постановлением Тогульского районного суда <адрес> заменены исправительные работы, назначенные осужденному ФИО1 по постановлению Ленинского районного суда <адрес> края от <дата> лишением свободы на срок 5 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания <дата>. Освободился <дата> по отбытии срока из мест лишения свободы из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 171-175).

28 июня, <дата> постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено следователю для производства дополнительного следствия, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия до 28 июля, <дата> включительно, <дата> предварительное следствие по уголовному делу следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. <дата> начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД по <адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия до <дата>. Постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 27 февраля, 06 марта, 20, <дата> продлевался срок предварительного следствия до 10, 20, 30 марта, <дата>, что следует из содержания постановления от <дата> (л.д. 75-78, 170).

<дата> постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ МВД России по <адрес> уголовные дела возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ соединены в одно производство (л.д. 79, 80).

<дата> истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 81-87).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от <дата> производство по уголовному делу по пункту «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 37). В отношении ФИО1 продолжено уголовное преследование в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО10, а именно <дата> из <адрес>. <дата> приговором мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 был признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, о чем <дата> в его адрес направлено уведомление (л.д.38). Аналогичное уведомление от <дата> направлено ФИО1 заместителем прокурора <адрес> (л.д. 22).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено в его части по реабилитирующим основаниям и факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Пояснения ФИО1 о нарушении его личных неимущественных прав, в связи с незаконным уголовным преследованием при установленных по делу обстоятельствах признаются судом обоснованными, безусловно свидетельствующими о причинении нравственных и физических страданий. Данные выводы ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, как человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате незаконного уголовного преследования определен истцом в размере 2 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, весь объем негативных последствий для ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием, отраженный в пояснениях истца, изложенных в иске и данных в судебном заседании, о тех нравственных переживаниях, которые он испытывал.

Суд также учитывает, длительность уголовного преследования (1 год 6 месяцев 14 дней), применение в отношении истца мер процессуального принуждения в виде содержание под стражей в течение 5 месяцев 11 дней, подписки о невыезде и надлежащем поведении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> что само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, что не может не изменить привычного образа жизни истца; проведение следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения - подозревался в совершении тяжкого преступления, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором. Суд принимает во внимание то, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда с <дата> по <дата>.

При определении размера компенсации морального вредя суд полагает возможным учесть то обстоятельство, что ФИО1 после освобождения из-под стражи <дата>, а также освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания после <дата> неоднократно вызывался следователем в <адрес>, и который вывозил его на своём транспорте, обратно по месту жительства в <адрес> не доставлял и он был вынужден бродяжничать на вокзале <адрес>. Согласно справок МО МВД России «Кытмановский», отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 зарегистрирован по месту жительства с <дата> по настоящее время по <адрес> (л.д. 148, 150). При незаконном избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он был лишен возможности трудоустроиться, иметь доход в виде заработной платы.

Доводы ФИО1 о том, что после освобождения из-под стражи истцу был заменен вид наказания по предыдущему приговору суда исправительные работы на лишение свободы, которые он не мог отбыть в результате незаконного заключения под стражу, являются необоснованными. Из содержания постановления Тогульского районного суда от <дата> следует, что после вступления постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в законную и силу и освобождения <дата> ФИО1 намеревался проживать по <адрес>. На момент рассмотрения представления начальника Заринского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по <адрес> ФИО1 по указанному адресу не проживал, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не обратился, его местонахождение было неизвестно. ФИО1 был поставлен на учет в УИИ <дата> и в отношении его стали проводиться первоначальные розыскные мероприятия. Таким образом, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в течение более одного месяца до избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отбывания наказания в виде исправительных работ, что послужило основанием для замены вида уголовного наказания (л.д. 172-175). Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> постановление Тогульского районного суда от <дата> оставлено без изменения (л.д. 176, 177).

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в том, числе, причинением нравственных и физических страданий, выразившихся тем, что перед задержанием истца в качестве подозреваемого и заключения его под стражу он находился на лечении в травматологическом отделении в больнице <адрес> с диагнозом сотрясение головного мозга. После выписки истцу было рекомендовано встать на учет по месту жительства в <адрес> и пройти лечение, ограничить физические нагрузки и полный покой (л.д. 67, 68). За период нахождения в следственном изоляторе и отсутствия необходимого лечения у истца произошло ухудшение зрения, нарушилась психика, проведено удаление зуба, что причинило ему физические страдания. Согласно справки ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и наблюдался у медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ-22 МСЧ-22 ФСИН России с диагнозом: восстановительный период ЗЧМТ сотрясение головного мозга от <дата>, церебрастеничный синдром, диссомнический синдром. В период нахождения в учреждении неоднократно обращался за медицинской помощью, по каждому случаю осматривался медицинским работником 01 ноября, 04, <дата>. <дата> осмотр врачом-стоматологом, диагноз: Пародонтит. Проведено удаление зуба.

Учитывая, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и учитывает при определении компенсации морального вреда доводы истца в данной части.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 2 000 000 рублей не отвечает вышеназванным критериям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшает её до 450 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованиям и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст.ст.1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как установлено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частями 6 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22).

Истец ФИО1 зарегистрирован по <адрес>. В настоящее время содержится в СИЗО -1 <адрес>. Поэтому, доводы представителя третьего лица ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о том, что данный спор подсуден Центральному районному суду <адрес> являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 450 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Фролов