Судья Куликова А.С. дело № 33-11204/2023
УИД 24RS0046-01-2023-002367-63
2.178г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
«Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 999 839,37 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с предсмертной болезнью и смертью наследодателя в сумме 999 839 руб. 37 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 63 200 руб.
В обеспечение иска истец просил о принятии мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах цены иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения, ссылаясь на то, что истцом подана кассационная жалоба на решение суда в Верховный суд РФ, в связи с чем снятие обеспечительных мер до рассмотрения этой жалобы является преждевременным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления N 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска (заявленной суммы расходов).
Вопреки доводам частной жалобы примененная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом ответчик на основании ст. 146 ГПК РФ не лишен возможности обратиться к суду с требованием к истцу о предоставлении обеспечения возможных убытков, которые он может понести в связи с принятием мер по обеспечению иска.
Кроме того, как в случае рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения решения об отказе в иске, так и при наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств, ответчик не лишен возможности реализовать предоставленное ему ст. 144 ГПК РФ право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.
С учетом изложенного доводы частной жалобы ответчика о принятии судом обеспечительных мер без законных на то оснований подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: В.Б. Федоренко
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года.