Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года по делу № 33-5403/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1023/2023, 27RS0007-01-2023-000078-95)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Александренко Т.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» Александренко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Александренко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013 года в общей сумме 256 128 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 761 рубль 28 копеек.

В исковом заявлении содержится ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2023 года ходатайство удовлетворено, судом постановлено в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Александренко Т.С., в пределах заявленных требований в сумме 261 889, 45 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд не привел обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер. Также указывает, что от суда не скрывается, проходит службу в ОВД РФ с 2007 года, имеет постоянный доход, задолженность по кредитному договору списывается с зарплатной карты. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО1 кредитной задолженности вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, что не отрицается ею, полагаю возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения по указанным выше основаниям, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска в случае устранения препятствий к исполнению решения суда по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку требования процессуального закона в части принятия судом обеспечительных мер соблюдены при вынесении обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья