УИД 77RS0016-02-2024-016769-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11480/2024 по иску ФИО1 к адрес о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами заключен кредитный договор №RFML8130S23020300142 от 02.03.2023г. на сумму 3 486 252 руб. 86 коп., сроком на 84 месяца. 05.02.2024 в ГУ ФССП России по адрес поступило обращение истца, согласно которому в связи с задолженностью, возникшей у истца перед банком по кредитному договору, в отношении фио осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ. В период с 07.08.2023г. по 13.08.2023г. на телефонный номер истца поступило пять телефонных звонков, направленных на урегулирование просроченной задолженности. Согласно сведениям ПАО «Вымпелком» телефонные номера звонивших принадлежали адрес. Постановлением Заместителя руководителя ГУ ФССП по Москве от 21.05.2024г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который последний оценил в 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор №RFML8130S23020300142 от 02.03.2023г. на сумму 3 486 252 руб. 86 коп., сроком на 84 месяца.

05.02.2024 в ГУ ФССП России по адрес поступило обращение истца, согласно которому в связи с задолженностью, возникшей у истца перед банком по кредитному договору, в отношении фио осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ.

В период с 07.08.2023г. по 13.08.2023г. на телефонный номер истца поступило пять телефонных звонков, направленных на урегулирование просроченной задолженности. Согласно сведениям ПАО «Вымпелком» телефонные номера звонивших принадлежали адрес.

При этом истец указывает на то, что количество звонков и длительность телефонных разговоров противоречит пп.б п.3 ч. ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016, согласно которому по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более двух раз в течение календарной недели.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по адрес от 21.05.2024г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На претензию истца о компенсации морального вреда ответчик не отреагировал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что административным органом ошибочно учтены в качестве телефонных звонков голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи. Банком на номер телефона фио направлены голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, которые подлежат учету в соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, в соответствии с которой по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца. Таким образом, Банком не превышено количество направленных должнику голосовых сообщений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в исковом заявлении истцом не указано какие именно действия либо бездействия ответчика причинили ему страдания. Истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик