Решение по делу № 02-5735/2024~М-3671/2024 от 10.01.2025

УИД 77RS0013-02-2024-006915-98

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5735/24 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.01.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.03.2020 между истцом и ООО "СЗ «"ДМ АПАРТМЕНТС" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМ-1/1/5-9.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Многоквартирный дом по адресу: адрес. "Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения" Корпус 1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) под условным номером А.1.005, расположенное в секции/корпус/подъезд №3, на этаже 2 с общей проектной площадью 35 кв. м. I обязался оплатить цену Договора и принять указанное нежилое помещение (апартамент) Цена Договора составила сумма. Истец обязательства Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не по 31.12.2022.

Акт приема-передачи по Договору между Истцом и Ответчиком подписан 30.01.2024, при этом, Истцом на осмотре были обнаружены множестве строительные дефекты объекта долевого строительства.

12.03.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат устранение дефектов составила сумму в размере сумма

15.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между истцом и ООО "СЗ «"ДМ АПАРТМЕНТС" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМ-1/1/5-9.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не по 31.12.2022.

12.03.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

Определением суда от 08.08.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № 135-СТЭ, составленного 02.10.2024 экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте, нежилом помещении №1005А по адресу: Москва, адрес не соответствует нормативным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве.

В нежилом помещении выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и свода правил.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма, в том числе, стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.01.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга).

Однако указанное требование суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма

В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В порядке ст.10 п.3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апаратментс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 10 января 2025 года