Дело № 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 (дочь фио) вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми и мужем проживают по месту постоянной регистрации в квартире по адресу: адрес, дом ЗЗА, кв.20, находящейся на 2м этаже 5ти этажного панельного дома. Собственником данной квартиры является ФИО1 ФИО2 вселена в данную квартиру 20.04.2012г., до оформления права собственности на фио, как член семьи нанимателя(дочь), соответственно, с положениями статьи 69 ЖК РФ имеет равные права и обязанности по пользованию данной квартиры. 25 января 2022 года ФИО2 подала заявление генеральному директору ООО «ЖилДом» фио на предмет обследования вышерасположенной квартиры в связи с залитием их квартиры №20. Квартира №24 в доме № 33а по адрес в адрес принадлежит на праве собственности ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». 25 января 2022 г. по вине ответчика произошел залив квартиры № 20. По заявлению фиоВ от 25.01.2022 г. о залитии их квартиры №20, комиссией ООО «ЖилДом» было произведено обследование квартиры №24. Комиссией ООО «ЖилДом» была установлена причина залива: согласно карточки контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от 25.01.2022 г., в вышерасположенной квартире №24, на трубе ХВС вырвало фитинг, вследствие чего произошло залитие квартиры №20. Данное залитие квалифицируется как «бытовой залив». ФИО1 был заказан отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры. В соответствии с указанным отчетом №2/УН-22 От 24.02.2022 г. об оценке, рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истцов, в результате залива квартиры, составляет сумма Согласно договору о составлении отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 14.02.2022 г. оплачено оценщику за составление отчета об оценке сумма

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «ЖилДом» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по иску, в которых не возражало против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес.

Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают по месту жительства ФИО2, фио и несовершеннолетние фио, фио, фио

Согласно заявке № 267 от 25.01.2022 г., а также акту обследования № 551-О33а-2022 г. от 25.01.2022 г. произошло залитие квартиры № 20 из вышерасположенной квартиры № 24 – на трубе ХВС вырвало фитинг, что классифицируется как «бытовой залив».

Собственником квартиры № 24 в указанном доме является ответчик ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Согласно отчету № 2/УН-22 от 24.02.2022 г., выполненному по инициативе фио, оценщиком ИП фио, сумма расходов на восстановление поврежденного помещения составляет сумма

Представленный истцами акт принимается судом, поскольку он составлен по результатам обследования жилого помещения истца, содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком доказательств иной причины залива не представлено. Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. При этом ответчик, считая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают вины в заливе квартиры истца, не были лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Суд принимает отчет № 2/УН-22 от 24.02.2022 г. и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку он подготовлен специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца фио надлежит взыскать денежные средства в размере сумма в счет восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку фио не представлено, а судом не добыто доказательств, нарушения прав истца и причинение ему ущерба действиями ответчика в результате залива, произошедшего в квартире по адресу: адрес, поскольку как установлено судом, на момент произошедшего залива собственником квартиры, в которой произошел залив, являлся ФИО1, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежит собственнику этого имущества.

В соответствии со ст. 94, 98ГК РФ с ответчика в пользу истца фио в счет расходов по оценке размера ущерба следует взыскать сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья фио