УИД 19RS0001-02-2023-004370-06
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года Дело № 2-3748/2023
Абаканский городской суд в составе:
председательствующего Кондратенко О.С.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки, указывая на то, что на основании акта приема - передачи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ТО № ГАУ РХ «МФЦ Хакасии ДД.ММ.ГГГГ истец является законным собственником имущества: ФИО2 аналог Рифей на 2 касеты; Погрузчк электрический 1 тонна ЭП-103К), а так же: ФИО2 - Эстакада (бетоносмесителя, скипового подъемника), рохли, поддоны, фанера, кассеты, стелажи, контейнеры, погрузчик Балканар грузоподъемностью 3 тонны, газорежущего и сварочного инструмента, щепореза, электро - бензо инструмента, контейнеров для инструмента. Летом 2021 ответчик предложил истцу строительство домов частного сектора, на условиях личного капиталовложения истца (в качестве инвестора, физического лица) и его трудовых ресурсов (организации стройки и закупок материалов). На первом этапе летом 2021 года ответчик получил от истца 100 000 рублей на заказ проекта ликвидного дома (30 000 рублей) и закупки строительных материалов на 74 000 рублей. В октябре 2021 г. от ФИО1 поступило предложение о совместном бизнесе "производство арболитовых блоков", он нашёл подходящее помещение для офиса без ремонта на <адрес> (на условиях с арендодателем 50% стоимости ремонта в счет аренды) и цех <адрес>Б и предложил истцу инвестировать в этот проект. Касса с деньгами всегда передавалась ответчику, так как он осуществлял производственные расходы, закуп сырья, ЗП рабочих на 1-2 недели вперед, истец оставляла часть на расходы офиса. Далее истец нашла покупателя на вышеуказанное помещение с земельным участком без оборудования, то есть без совместного бизнеса «Арболит центр», в первых числах декабря истец осуществила сделку по продаже здания, с условием освободить и передать помещение до 31 декабря. Всё оборудование и остатки сырья, в объеме 20 поддонов были вывезены на базу ответчика в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор ответственного хранения. После чего истец решила продать данное оборудование, В декабре 2022 года указанное имущество выбыло из законного владения истца и находится в незаконном владении ответчика. В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования имуществом в размере более 2 000 000 рублей. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался, ничем не мотивируя свой отказ. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ФИО2 - Эстакада (бетоносмесителя, скипового подъемника), рохли, поддоны, фанера, кассеты, стелажи, контейнеры, погрузчик Балканар грузоподъемностью 3 тонны, газорежущего и сварочного инструмента, щепореза, электро - бензо инструмента, контейнеров для инструмента, ФИО2 аналог Рифей на 2 кассеты; Погрузчик электрический 1 тонна ЭП-103К, возложить на ответчика обязанность возвратить вышеуказанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28200 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Партнер».
В судебном заседании суд выясняет мнение участников процесса о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности не возражал против передачи дела по подсудности.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО8, ответчик ФИО1 в судебное заедание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, направили в суд своих представителей.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «ПАРТНЁР», ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЮЛ, ФИО1 является учредителем ЮЛ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: торговля розничная деталями, узлами и принадлежностями. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РХ принято к производству суда исковое заявление ООО «Партнёр» ФИО3 к ООО «Партнёр» об исключении из состава ООО «Партнёр» второго учредителя ФИО1
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «ПАРТНЁР», ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЮЛ, а также является учредителем ЮЛ.
В ходе судебного разбирательства из пояснения стороны ответчика установлено, что истец и ответчик решили создать совместный бизнес по продаже, поэтому было создано ООО «Партнёр». Далее они вели совместную деятельность. Оборудование было использовано в бизнесе. Затем они решили оставить фирму, реорганизовать. Сторонам, стало известно, что Войткевич готов продать здание, в котором они находятся. При этом в этом здании уже было оборудование. Поскольку ФИО1 ранее занимался строительным бизнесом, у него было уже несколько фирм, по представленным документам у него уже было свое личное оборудование, которое он покупал сам как физ. лицо. Оно также находилось в здании. При продаже здания у них была цель его купить и сразу же перепродать для извлечения прибыли. По словам ФИО1, они эту прибыль договаривались поделить пополам. ФИО1 договаривался с Войткевич о снижении цены. Затем после покупки здания, которое покупала ФИО3, ФИО1 как сторона сделки не проходит. ФИО3 тут же здание перепродала. Купила она его за 4 600 000 руб., продала за чуть больше 8 000 000 руб. После этого денежные средства от продажи денежные средства ФИО3 оставила себе. Поскольку до этого у них была договоренность о разделе этих средств, то далее их взаимоотношения ухудшились. Они уже не могли нормально контактировать. Было решено, что ФИО1 вывезет свое имущество или имущество, которое там находилось.
Таким образом, спорное оборудование использовалось истцом и ответчиком в коммерческих целях.
Из анализа приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подсудность гражданских дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.
Учитывая субъективный состав правоотношений, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.
Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку ФИО3, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Партнёр», спорное оборудование использовалось истцом и ответчиком для предпринимательской деятельности, следовательно, спор носит экономический характер, то суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела Арбитражному суду Республики Хакасия.
Руководствуясь ст.221, ст.ст. 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки в Арбитражный суд Республики Хакасия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий О.С. Кондратенко